Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре Ил.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца АО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя по доверенности Гавричкова С.В. на определение судьи Савёловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" к Мальвинскому Д.И., Мальвинской И.Е., Смольяновой О.В. о признании сделки недействительной, выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам. Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от *года в принятии иска было отказано по тем основаниям, что истцу не предоставлено законом право на обращение в суд с заявленными требованиями.

С указанным определением не согласился истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Гавричкова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В качестве основания заявленных требований, истец указывает на то, что с Мальвинского Д.И. в пользу истца на основании решения *районного суда г.Москвы взысканы *Евро. Решением того же суда от *года с Мальвинского Д.И. солидарно с Мальвинской М.В., ООО "Подъемные Технологии Центр", ООО "Подъемные Технологии Регион" в пользу истцу взысканы *рублей.

Решения суда длительное время не исполняются, в результате исполнительных действий имущества, достаточного для погашения долга у Мальвинского Д.И. не выявлено. Как указывает истец, квартира, приобретенная Мальвинским Д.И. и Мальвинской М.В. в период брака, была формально продана Смольяновой О.В., приходящейся племянницей матери Мальвинской И.Е. - Блошиной Т.Н., в целях сокрытия имущества, в связи с чем, сделка по купле-продаже квартиры является недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения ( статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Законный интерес в признании сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: * заключенной между Мальвинской И.Е. и Смольяновой О.В. у истца имеется, поскольку после возвращения данной квартиры в собственность Мальвинской И.Е., в случае наличия доказательств тому, что данная квартира является совместным имуществом супругов, кредитор в силу ч.1 ст. 45 СК РФ вправе требовать выдела доли должника Мальвинского Д.И. в данной квартире для обращения на нее взыскания в целях погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском являются неверными.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" возвращению в Савёловский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савёловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: