Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Габриелян Т.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Голубкову СЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Голубкову СЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из искового заявления, КБ "Москомерцбанк" (АО) просит взыскать с Голубкова СЮ задолженность по кредитному договору в размере 355 797 руб. 05 коп., а также госпошлину в размере 6 757 руб. 97 коп.

Ознакомившись с данным заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ решил, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: