Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Супрунина К.А. по доверенности Антоновой А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений Супрунина К.А. о восстановлении срока на обжалование определения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г., приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2751/13 по иску Тагуновой Е.Г. к Супруниину К.А., ООО "ДЕУС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2751/2013 по иску Тагуновой Е.Г. к Супрунину К.А., ООО "ДЕУС" о взыскании денежных средств по договору займа, согласно условий которого ответчик обязуется до 10 июня 2013 года выплатить истцу сумму в размере 320 889 руб.; ответчик обязуется выплатить сумму истцу в размере 2 441 149 руб. в соответствии со следующим графиком платежей: в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года до августа 2017 года перечислять 43 111 руб., а с сентября 2017 года до декабря 2017 года включительно перечислять 17 511 руб. на счет Тагуновой Е.Г. (номер карты Сбербанка РФ ***; в случае, если ответчик не выполнит свои обязательства, указанные в п.1 в срок, истец вправе продать долг Супрунина К.А. третьему лицу; производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу, 21 июля 2016 года истцом Тагуновой Е.Г. был получен исполнительный лист.

15 декабря 2016 года ответчик Супрунин К.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения, указывая, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он не принимал участия в судебном заседании, когда было утверждено мировое соглашение, и не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, мировое соглашение было подписано его представителем, действующим по доверенности от его имени, на крайне невыгодных для ответчика условиях; копию определения суда об утверждении мирового соглашения ответчик получил только 21 ноября 2016 года. Одновременно ответчиком Супруниным К.А. подана частная жалоба на определение суда от 04 сентября 2013 года. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Ответчик Супрунин К.А. и его представитель по доверенности Антонова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, указав, что представитель ответчика заключила мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен выплатить денежные средства в большем размере, чем были заявлены исковые требования, чем были нарушены его права; условия мирового соглашения ответчику представителем переданы не были.

Истец Тагунова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Супрунина К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения, указывая, что ответчику были известны условия мирового соглашения, до августа 2015 года ответчик исполнял условия мирового соглашения, после прекращения выплат истец обратилась в суд за получением исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года Супрунину К.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения, также ответчику отказано в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2751/13 по иску Тагуновой Е.Г. к Супрунину К.А., ООО "ДЕУС" о взыскании денежных средств.

Об отмене вышеуказанного определения просит представитель ответчика Супрунина К.А. по доверенности Антонова А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Супрунину К.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной заявителя не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчику Супрунину К.А. было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, для участия в судебном заседании он обеспечил явку своего представителя по доверенности Шерстюк Н.М., которая была уполномочена на заключение мирового соглашения. Ответчик Супрунин К.А. не отрицал, что ему было известно о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что ему были неизвестны условия мирового соглашения, о том, что юрист, представлявший его интересы в суде, злоупотребила его доверием, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 04 сентября 2013 года, поскольку ответчик имел возможность получить документы об утверждении мирового соглашения, в том числе, обратиться в суд за ознакомлением с делом и получением процессуальных актов. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2013 года ответчик обратился более чем через три года после вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2013 года пропущен ответчиком Супруниным К.А. без уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал в его восстановлении. Также суд верно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04 сентября 2013 года, когда было утверждено мировое соглашение, интересы ответчика Супрунина К.А. представляла его представитель Шерстюк Н.М., действующая на основании доверенности от 26 марта 2013 года, удостоверенной Фатьяновой Т.В., вр.и.о. нотариуса г.Москвы Вурста И.Н., за реестровым N 1д-583. Полномочие представителя на заключение мирового соглашения специально оговорено в указанной доверенности, выданной ответчиком Супруниным К.А., что соответствует положениям ст. 54 ГПК РФ (л.д.30). Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что ответчику Супрунину К.А. было известно о нахождении в суде настоящего гражданского дела, согласно расписки 10 марта 2013 года ответчиком были получены копия искового заявления и судебное извещение (л.д.34).

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Супрунин К.А. реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя.

При этом на дату утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу доверенность на имя Шерстюк Н.М. отозвана ответчиком не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об уважительности пропуска установленного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2013 года не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в разрешении данного вопроса, ответчик Супрунин К.А. при должной степени добросовестности и разумности имел возможность принять меры к осуществлению (защите) своих гражданских прав.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, как уже отмечалось выше, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика не нарушены, поскольку ответчик с 2013 года имел возможность прийти и ознакомиться с материалами дела, однако частную жалобу на определение суда от 04 сентября 2013 года подал лишь 15 декабря 2016 года, то есть по истечении более трех лет.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: