Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Костикова Д.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Костикова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *года по * года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 8 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "*" (далее - ООО "*") заключен договор N *. В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "*" объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Квартиру. Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи Квартиры - не позднее *года. Согласно п. 2.3. цена Договора составляет *рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. *года между ООО "*" и Костиковым Д.В. заключен Договор *уступки прав требований по Договору N *от *г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО "*" уступает (передает) Костикову Д.В., а Костиков Д.В. принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором N*г., в части долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав жилого дома, состоящего из * (*) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) *, номер на площадке * (*), площадью всех помещений *кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *этаже, в корпусе *, секции *жилого дома. Цена договора составляет - *рубля *копеек (п. 2.2. Договора уступки). Стоимость квартиры по Договору N *от *г. составляет - *рублей (приложение N1 к Договору N *от *г.). Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. Костиков Д.В. обязательства по оплате цены Договора уступки исполнил полностью. Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет. Просрочка в передаче квартиры составляет *календарных дня с *г. по *г., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 713 414 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоренко П.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костиков Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя на основании доверенности Сидоренко П.С., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "ЭкспертСтрой" и третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца , просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что *года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "*" (далее - ООО "*") заключен договор N*.

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "*" объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Квартиру.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи Квартиры - не позднее *года.

Согласно п. 2.3. цена Договора составляет *рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

* года между ООО "*" и Костиковым Д.В. заключен Договор N * уступки прав требований по Договору N *от *г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО "*" уступает (передает) Костикову Д.В., а Костиков Д.В. принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором N *от мг., в части долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав жилого дома, состоящего из * (*) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) *, номер на площадке * (*), площадью всех помещений *кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *этаже, в корпусе *, секции *жилого дома.

Цена договора составляет общую денежную сумму в размере *рубля *копеек (п. 2.2. Договора уступки).

Стоимость квартиры по Договору N *от *г. составляет - *рублей (приложение N1 к Договору N * от *г.).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Костиков Д.В. обязательства по оплате цены Договора уступки исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N *от *г. ООО КБ "*", г. Москва.

Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет.

В материалы дела представлено состоявшееся ранее решение Савеловского районного суда г. Москвы от *, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *г. по *г. в размере *руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным З аконом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" , Законом "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а кроме того, согласился с имеющейся просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ЭкспертСтрой" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно уменьшил заявленную неустойку до 500 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно, также применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в пределах 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, судебной коллегией учитываются срок нарушения ответчиком принятых обязательств, цена договора, т.е. объем нарушенных прав истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, данная норма применена судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон, оснований для ее повторного применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: