Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Холкина В.И. по доверенности Бшояна Д.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Холкина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы долга по облигациям государственного займа, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Холкин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы долга по облигациям государственного займа, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем облигаций государственного займа народного хозяйства СССР, выпущенных в 1954-1956 годах.

Всего у истца имеется 33 облигации номиналом 100 (сто) рублей, и одна облигация номиналом 500 (пятьсот) руб.

Данные облигации не были погашены в срок до 15.12.1991 года, погашение задолженности по внутреннему долгу было перенесено на более поздние сроки.

Путем общих расчетов, согласно Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ и официальным данным с сайта Центробанка РФ, сумма долга по данным облигациям на 25.02.2017 года, составляет 27360373 руб. 92 коп.

В соответствии с указом Президента РФ от 28 марта 1991 года "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" истец также просил учесть право на компенсацию в размере 40% от заявленной суммы 27360373 руб. 92 коп., что составляет 10944149 руб. 48 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма, подлежащая погашению по облигациям государственного займа развития народного хозяйства СССР выпуска 1954-1956 года составляет 38304523 руб. 48 коп.

Истец Холкин В.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель Холкина В.И. по доверенности Бшоян Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Холкин В.И., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения представителя истца Холкина В.И. по доверенности Бшояна Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Холкин В.И. является владельцем облигаций государственного займа развития народного хозяйства СССР, выпущенных в 1954-1956 годах. Всего у истца имеется 33 облигации номиналом 100 (сто) рублей, и одна облигация номиналом 500 (пятьсот) рублей.

Федеральным законом от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года, объявило их государственным внутренним долгом ( статьи 1 и 2) и предусмотрело перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации ( статья 5), а также установило, что порядок перевода, как и виды, условия и формы обслуживания указанных долговых обязательств и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами ( статья 12).

Принятый в целях реализации указанных положений Федеральный закон от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" относит к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, Государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года, сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года.

С учетом приведенных норм законодательства к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", облигации государственного займа 1954-1956г.г. не отнесены. В соответствии с условиями выпуска облигаций государственного займа 1954-1956г.г. облигации могли быть предъявлены для оплаты не позднее декабря 1975г., ноября 1976г., ноября 1977г. соответственно, по истечении данного срока облигации утратили силу и оплате не подлежат.

В указанный период времени истец не обратился в установленном порядке для осуществления расчетов по имеющимся у него облигациям.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил применить срок исковой давности.

Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: