Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулейманова А.А. по доверенности Ерохиной А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сулейманова А.А., Давлетшиной Л.М. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" задолженность но кредитному договору в сумме 303 799,54 евро или в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, общей площадью 1 350 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 14 648 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Сулейманова А.А., Давлетшиной Л.М. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Давлетшиной Л.М. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Сулейманову А.А., Давлетшиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.06.2013 г. между КБ "УНИФИН" АО и Сулеймановым А.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 евро на срок до 22.07.2014 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17%. За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2013 г. между КБ "УНИФИН" АО и Давлетшиной Л.М. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "УНИФИН" АО и Давлетшиной Л.М. был заключен договор залога N *** от 18.06.2013 г., согласно которому Давлетшина Л.М. предоставляет в залог, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору следующее недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, оценочной стоимостью 14 648 000 руб.

Сулейманов А.А не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена.

Задолженность ответчика перед КБ "УНИФИН" АО по состоянию на 15.07.2016 г. составляет 356 156,92 евро, в том числе, 220 996,51 евро - задолженность по основному долгу, 52 803,03 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, 74 917,82 евро - неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 439,56 евро - неустойка за просрочку погашения процентов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец КБ "УНИФИН" АО просит взыскать солидарно с ответчиков Сулейманова А.А., Давлетшиной Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 356 156,92 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также взыскать с ответчика Давлетшиной Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от 18.06.2013 г., а именно: земельный участок, общей площадью 1350 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 14 648 000 руб.

Представитель истца КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сулейманов А.А., Давлетшина Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками по известному суду месту жительства, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановленоо рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сулейманова А.А. по доверенности Ерохина А.В., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Сулейманов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ерохину А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Давлетшина Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Василенков А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сулейманова А.А., Давлетшиной Л.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сулейманова А.А. по доверенности Ерохиной А.В., представителя истца КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Василенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-35812/2016 от 26.04.2016 г. КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом) , в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.06.2013 г. между КБ "УНИФИН" АО и Сулеймановым А.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 евро на срок 22.07.2014 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17%.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2013 г. между КБ "УНИФИН" АО и Давлетшиной Л.М. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Как следует из искового заявления, заемщик Сулейманов А.А. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности., которые ответчиками не исполнены.

Согласно условий кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Из материалов дела следует, что задолженность Сулейманова А.А. по состоянию на 15.07.2016 г. составляет 356 156,92 евро, в том числе, 220 996,51 евро - задолженность по основному долгу, 52 803,03 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, 74 917,82 евро - неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 439,56 евро - неустойка за просрочку погашения процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 317, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 303 799,54 евро, снизив применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов в общем размере 82 357,38 евро до 30 000 евро, учитывая степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Давлетшиной Л.М. был заключен договор залога N *** от 18.06.2013 г., согласно которому Давлетшина Л.М. предоставляет в залог, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору следующее недвижимое имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***.

Указанный предмет залога обеспечивает выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 3 к договору залога N *** от 18.06.2013 г. по согласованию сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 14 648 000 руб.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости предмета залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости. При этом суд принял во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики не представили, в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков Сулейманова А.А., Давлетшиной Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также с ответчика Давлетшиной Л.М., являющейся залогодателем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сулейманова А.А. по доверенности Ерохиной А.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из содержания заключенного между КБ "УНИФИН" АО и Сулеймановым А.А. кредитного договора (п. 10.3) следует, что споры, возникшие по договору, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции города Москвы по месту нахождения Банка - в Тверском районном суде г.Москвы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сулейманова А.А. о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя и является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора об установлении подсудности разрешения споров между банком и клиентом не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нарушают прав ответчика как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу места жительства ответчиков Сулейманова А.А. и Давлетшиной Л.М.: ***, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога, судом заблаговременно были направлены судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2016г. (л.д.77, 78). Однако указанные судебные извещения ответчикам вручены не были, поскольку ответчики за получением корреспонденции не являлись, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес как место жительства указан ответчиком Сулеймановым А.А. в апелляционной жалобе. Из материалов дела также следует, что ранее направленные в адрес ответчиков копия искового заявления и приложенных к нему документов также возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.61, 62).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный Банком расчет арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиками расчет истца не опровергнут, иного расчета задолженности ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на основании ст. 333 ГК РФ не был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, так как при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов в общем размере 82 357,38 евро до 30 000 евро.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: