Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.04.2017 года по гражданскому делу N2-1133/17 по иску ДГИ г.Москвы к Маховой В.И., Махову В.В., Махову С.В., Маховой У.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исайчева С.В., 2006 г.р. о выселении нанимателя в предоставляемое жилое помещение в связи с освобождением дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Махова В.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на, что ей необходимо время для организации процесса переезда.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.04.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Махова В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года удовлетворены требования ДГИ г.Москвы к Маховой В.И., Махову В.В., Махову С.В., Маховой У.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исайчева С.В., о выселении нанимателя в предоставляемое жилое помещение в связи с освобождением дома, в части выселения ответчиков решение обращено к немедленному исполнению.

Отказывая Маховой В.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 10 апреля 2017 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о невозможности немедленного переезда по состоянию здоровья Маховой У.В. и Махова В.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку документов, подтверждающих такое состояние здоровье ответчиков, при котором им противопоказан переезд в другое жилое помещение и срок ограничений, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не приложено, потому данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении настоящего заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются телеграммы об извещении ответчиков о дате судебного заседания, однако, ответчикам Маховой В.И., Маховой У.В. телеграммы доставлены не были, так как квартира закрыта, адресаты за извещением не явились, в свою очередь, Махов В.В. и Махов С.В. извещены надлежащим образом посредством вручения телеграмм.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Махова В.И., Махова У.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения заявления в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.167, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи