Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.

при секретаре Михалевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Технопарк - Центр" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Технопарк - Центр" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Технопарк - Центр" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 164 990 руб., неустойку в размере 164 990 руб., штраф в размере 82 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 96 коп.

В остальной части иска фио - отказать.

Товар кофемашина подлежит возврату ООО "Технопарк - Центр" силами и за счет ООО "Технопарк - Центр".

Взыскать с ООО "Технопарк - Центр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 499 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Токарева А.О. с учетом уточнений от 06 декабря 2016 г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Технопарк - Центр" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 164 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 181 489 руб., расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 419,96 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования Токарева А.О. мотивировала тем, что 05 декабря 2015 г. заключила с ООО "Технопарк - Центр" договор купли-продажи встраиваемой кофемашины Bosch CTL 636 ESI стоимостью 164 990 руб., что подтверждается договором потребительского кредита N 15171874 от 05 декабря 2015 г. и приложением к договору купли-продажи от 05 декабря 2015 г.

Установка кофемашины была произведена 15 мая 2016 г., поскольку в квартире производился ремонт и устанавливалась мебель. При первом включении был выявлен недостаток, кофемашина не работала. После чего истец обратилась в сервисный центр от производителя ООО "БСХ Бытовые приборы" для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается наряд-заказом N 464974 от 09 июня 2016 г.

Специалистом выявлена заводская поломка, потребовалась "замена заводского узла".

15 июля 2016 г. была произведена замена деталей, однако и после замены деталей снова выявился недостаток, прибор не работает, "заклинил заводской узел", "не реагирует на отсутствие контейнеров с водой и обработанного кофе".

16 июля 2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене приобретенной кофемашины, однако письмом ответчика от 19 июля 2016 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

08 августа 2016 г. истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар в связи с невозможность его использовать после ремонта, однако письмом ответчика от 12 августа 2016 г. в возврате денежных средств отказано. Истец полагала, что вправе отказаться от договора купли-продажи, поскольку кофемашина имеет недостаток, который выявляется вновь после его устранения, т.е. существенный недостаток.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца Салихов P.P. в суде первой инстанции уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения организации, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Технопарк - Центр" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Технопарк - Центр" Сыромолот Д.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Токаревой А.О. Салихов Р.Р. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар

суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в : совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" кофемашины относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, 05 декабря 2015 г. Токарева А.О. заключила с 000 "Технопарк-Центр" договор купли-продажи встраиваемой кофемашины Bosch CTL636 ESI стоимостью 164 990 руб., что подтверждается договором потребительского кредита N 15171874 от 05 декабря 2015 г. и приложением к договору купли-продажи от 05 декабря 2015 г.

Из объяснений истца следует, что в связи с ремонтом в квартире установка кофемашины произведена 15 мая 2016 г., при первом включении был выявлен недостаток, кофемашина не работала. После чего истец обратилась в сервисный центр от производителя ООО "БСХ Бытовые приборы" для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается наряд-заказом N 464974 от 09 июня 2016 г.

Специалистом выявлена заводская поломка, потребовалась "замена заводского узла". 15 июля 2016 г. была произведена замена деталей, однако и после замены деталей снова выявился недостаток, прибор не работает, "заклинил заводской узел", "не реагирует на отсутствие контейнеров с водой и обработанного кофе".

16 июля 2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене приобретенной кофемашины, однако письмом ответчика от 19 июля 2016 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

08 августа 2016 г. истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар в связи с невозможность его использовать после ремонта, однако письмом ответчика от 12 августа 2016 г. в возврате денежных средств отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что кофемашина имеет существенный недостаток, поскольку после ремонта бытовой прибор не работает, недостаток проявляется неоднократно и устранен не был.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца о наличии существенного недостатка товара не опроверг, доказательств реализации истцу товара надлежащего качества не представил.

Доводы ответчика в ответе на претензию о том, что недостаток является гарантийным и подлежит устранению в срок 45 календарных дней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недостатки товара выявлены неоднократно.

При таких обстоятельствах истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 05 декабря 2015 г. и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 164 990 руб.

В связи с правомерным отказом истца от договора купли-продажи в одностороннем порядке, ответчик обязан за свой счет вывести товар.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка за период с 19 августа 2016 г. по 06 декабря 2016 г., исходя из следующего расчета: 164 990 руб. X 1% X 110 дней просрочки -181 489 руб.

Поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем, суд снизил размер неустойки до цены товара 164 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите нрав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 82495 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере 419 руб. 96 коп. и расходы на представителя в размере 14 000 руб. Размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и соразмерности, объему работы представителя.

Суд отказал во взыскании нотариальных расходов в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана истцом общая, на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на один год, оригинал доверенности представителем в материалы дела не передан, таким образом, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана истцом только в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 6 499 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технопарк-Центр" о том, что покупателем товара кофемашины Bosch CTL 636 ESI стоимостью 164 990 руб., является Щербаков Е.А., он подавал заявление на замену товара, а также претензии; ответы, счета сервисного центра также оформлены на него, однако, он не был привлечен к участию в деле, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Токарева А.О. и Щербаков Е.А. согласно свидетельству о браке являются супругами, которые приобретали кофемашину в совместную собственность, Токарева А.О. заключила кредитный договор о приобретении кофемашины с ПАО "Банк Лето", оплатила покупку, оплачивала кредит. Щербаков Е.А. не оспаривает того, что супруга обратилась в суд с данными исковыми требованиями, не оспаривает, что в пользу супруги взысканы денежные средства, апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Доводы жалобы, что судом не доказаны существенный недостаток прибора, нарушение сроков ремонта опровергаются материалами дела. Как установлено судебной коллегией кофемашина с 17 апреля 2017 находится у ответчика, данных о том, что ответчиком проводилась экспертиза недостатков прибора, прибор является качественным без недостатков судебной коллегии не представлено, т.е. не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Недостатки кофемашины проявлялись неоднократно, что установлено сервисным центром ООО "БСХ Бытовые приборы" и подтверждается наряд-заказом N 464974 от 09 июня 2016 г. Специалистом выявлена заводская поломка, потребовалась "замена заводского узла". 15 июля 2016 г. была произведена замена деталей, однако и после замены деталей снова выявился недостаток, прибор не работает, "заклинил заводской узел", "не реагирует на отсутствие контейнеров с водой и обработанного кофе".

Доводы ответчика, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, последствия для потребителя в результате чего истец не пользовался дорогостоящей кофемашиной, нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный истцом составлял 181 489 рублей, при этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 164 990 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопарк - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи