Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А., по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Иванова Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество "Якорь" в пользу Иванова В.Н. страховое возмещение в размере 219590 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56147 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1282 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В.Н. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к АО Страховое общество "Якорь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2014 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. 30.10.2015 года произошел страховой случай, принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити 0^X56", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 34910 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N 20-12-18-01 от 20.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 719784 рубля 00 копеек. Ответчиком не в полном объеме возмещен материальный ущерб, связи с этим истец обратился в суд с данным иском. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 684874 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10588 рублей 74 копейки.

Представитель истца по доверенности Иванов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО Страховое общество "Якорь" по доверенности Шеховцов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил при определении размера страховой выплаты исходить из заключения судебной экспертизы с учетом поврежденных деталей, которые безусловно можно отнести к рассматриваемому событию. Также суду ранее были представлены письменные пояснения по иску, в которых заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова В.Н. - Иванов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель истца Иванов Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шеховцов Д.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2014 года между Ивановым В.Н. и ОАО СО "Якорь" был заключен договор страхования Полис N АК 004146, транспортного средства марки "Инфинити 0X56", государственный регистрационный знак ***, по рискам ущерб и хищение, сроком действия с 25.12.2014 г. по 24.12.2015 г. (л.д. 8-10).

В период действия договора с 20 час. 00 мин. 29.10.2015 по 10 час. 05 мин. 30.10.2015 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы от 02.11.2015 г.: отсутствует стекло передней левой двери, в проемах уплотнителя имеются осколки стекла, внутренняя обивка сверху на передней левой двери имеет повреждения в виде царапин и вмятин, на рулевом колесе, на ободе, слева и снизу потертости, царапины и порезы, переднее левое сиденье имеет царапины и порезы, подлокотник между водителем и пассажиром имеет царапины, передние пассажирское сиденье имеет царапины и порезы (л.д. 11-12).

30.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день представителем ответчика был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт (л.д. 66-67), согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: стекло опускное переднее левой двери - разбито, обивка двери передней левой - царапины, обивка спинки сиденья переднего левого - царапины, обивка сиденья переднего левого - царапины, обивка сиденья переднего правого - царапины, обивка спинки сиденья переднего правого - царапины, подлокотник центральный - задиры, колесо рулевое - разрыв материала.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, осмотра застрахованного автомобиля, ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 34910,00 руб. на основании заключения эксперта-техника ООО "Хонест"Nяуа-1125-16/15 от 25.11.2015 г. (л.д. 90-106).

Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком, истец обратился в ООО "Компакт Эксперт", по заключению N 20-12-18-01 от 20.12.2015 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 719784,00 руб. (л.д. 27-58).

По ходатайству представителя ответчика в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" (АНО "ЦНИЭ").

В соответствии выводами заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-527/2016, в результате исследования имеющихся материалов установлено, что во время стоянки ТС "Инфинити Q X56", государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: стекло опускное двери передней левой, обивка двери передней левой, обивка подушки сиденья переднего левого, подлокотник передний, обивка подушки сиденья переднего правого, колесо рулевое (при этом на колесе рулевом имеются значительные дефекты эксплуатации, которые необходимо учесть при определении затрат на ремонт).

Однозначно определить механизм образования повреждений обивки спинки сиденья переднего левого и обивки спинки сиденья переднего правого не представляется возможным, повреждения могут являться как дефектами эксплуатации, так и результатом ПДТЛ.

Поскольку однозначно определить полный перечень повреждений которые могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах не представилось возможным, экспертом были составлены две калькуляции по определению затрат на ремонт.

Согласно первому варианту, расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) повреждений которые можно однозначно отнести к рассматриваемому событию: стекла опускного двери передней левой, обивки двери передней левой, обивки подушки сиденья переднего левого, подлокотника переднего, обивки подушки сиденья переднего правого, колеса рулевого автомобиля "Инфинити QX 56", государственный регистрационный знак ***, в средних ценах по состоянию на 2015 год составляла 254500 руб.

Согласно второму варианту, расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) всех повреждений, включая повреждения, которые однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным: стекла опускного двери передней левой, обивки двери передней левой, обивки подушки сиденья переднего левого, подлокотника передний, обивки подушки сиденья переднего правого, колеса рулевого, обивки спинки сиденья переднего левого и обивки спинки сиденья переднего правого автомобиля "Инфинити QX 56", государственный регистрационный знак ***, в средних ценах по состоянию на октябрь 2015 года составляла 483600 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертизы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения истцу не в полном объеме.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-527/2016, которое признал объективным и достоверным, расчет производил по первому варианту расчетной величины затрат на ремонт транспортного средства в размере 254500 руб., поскольку сумма ущерба была определена по состоянию на дату страхового события, исходя из объема повреждений, которые можно однозначно отнести к рассматриваемому событию.

Так, согласно выводам экспертизы повреждение обивки спинки сиденья переднего левого и обивки спинки сиденья переднего правого однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным, на колесе рулевом имеются значительные дефекты эксплуатации.

Из исследовательской части заключения следует, что повреждения обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего правого образованы в результате разнонаправленных механических воздействий твердыми предметами. Точно классифицировать повреждения не представляется возможным. Следы не могли быть образованы непосредственно в результате разлета осколков стекла, а также не могли быть образованы от воздействия неустановленных лиц на осыпавшиеся осколки при перемещении этих лиц по салону ТС. Не исключено, что повреждения являются дефектами эксплуатации. Повреждения колеса рулевого образованы в результате разнонаправленных механических воздействий. Часть повреждений могли быть образованы в "результате действий неустановленных лиц при их проникновении в салон автомобиля, при этом на детали уже имелись значительные дефекты эксплуатации накопительного характера.

В соответствии с пояснениями эксперта к заключению ЭЗ-527/2016 от 03.11.2016 г. в результате исследования по вопросу N 1 установлено, что во время стоянки ТС в результате ПДТЛ на автомобиле "Инфинити (2X56", государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: стекло опускное двери передней левой, обивка двери передней левой, обивка подушки сиденья переднего левого, подлокотник передний, обивка подушки сиденья переднего правого, колесо рулевое (при этом на колесе рулевом имеются значительные дефекты эксплуатации, которые необходимо учесть при определении затрат на ремонт).

Рулевое колесо включено в перечень повреждений, поскольку согласно результатам проведенного исследования часть повреждений колеса рулевого могли быть образованы во время стоянки ТС в результат ПДТЛ. Однако при этом на момент рассматриваемого события на детали уже имелись значительные дефекты эксплуатации в виде потертостей. Для устранения указанных дефектов эксплуатационного характера уже требовались аналогичные ремонтные воздействия (замена), таким образом, назначения дополнительных ремонтных воздействий для устранения той части повреждений колеса рулевого, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, не требуется, поэтому указанная деталь не была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2017 г. эксперт А. С.А. выводы данного заключения подтвердила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 219590,00 руб. (254500 руб. -34910 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, сроков нарушения выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию сумму в размере 5000 руб.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Представитель ответчика заявил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью (л.д. 84-85).

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца составляет 112295 руб. ((219500+5000)/2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа до 25%, что составило 56147,50 руб.

Также суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, с учетом удовлетворения иска на 32,06%, а именно по оценке ущерба в размере 1282,40 руб. (4000 руб. х 32,06%), по государственной пошлине в размере 3394,75 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, были взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей, учитывая степень сложности дела, принцип разумности, объем оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования представителем ответчика было осмотрено транспортное средство, в ходе которого был составлен акт первичного осмотра, в нем каких-либо повреждений, в том числе потертостей рулевого колеса и спинок левого и правого сидений обнаружено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что данные повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц в вышеуказанный период, суду первой инстанции представлено не было, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что следы взлома автомобиля отсутствуют, порядок в машине не нарушен, следовательно, проникновения в транспортное средство не было. При этом судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора страхования 23.12.2014 года до даты страхового события - 30.10.2015 года прошел длительный период времени, а именно 10 месяцев, в связи с чем возможно образование эксплуатационных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные повреждения были зафиксированы в постановлении от 02.11.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку сотрудник полиции не является экспертом и не имеет специального образования для определения характера происхождения повреждений. При этом судебная коллегия доверяет экспертному заключению, на основании которого судом первой инстанции было вынесено решение, учитывая, что квалификация эксперта была подтверждена материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на исследованных материалах дела. Повреждения, указанные в данном заключении, стоимость ремонта транспортного средства соответствуют обстоятельствам повреждения автомобиля, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в результате противоправных действий третьих лиц. При этом истцу подлежит возмещению стоимость ремонта только тех повреждений, которые можно однозначно отнести к вышеуказанному событию и не являющихся эксплуатационными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Иванова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: