Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

иск фио к ООО "Зетта Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере 1 451 165 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Зетта Страхование" к фио о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 455 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА

Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании смерти Ефимовой Н.А. 29 февраля 2016 г. страховым случаем, взыскании страховой платы в размере 1 451 165 руб., ссылаясь на то, что 29 февраля 2016 г. умерла фио, приходящаяся истцу дочерью. Истец Михайлова Л.П. является единственным наследником Ефимовой Н.А., принявшей наследство. 12 августа 2015 г. Ефимова Н.А. заключила с АО "Банк Жилищного финансирования" кредитный договор N 1383-ZKL-0001-15, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ефимова Н.А. передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес на основании договора об ипотеке от 12 августа 2015 г. 19 августа 2015 г. ООО "Зетта Страхование" и Ефимова Н.А. заключили Договор страхования N ИЖС-0007836035, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с его смертью в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 12 августа 2015 :.N 1383-ZKL-0001-15. 09 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти дочери страховым случаем, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что смерть Ефимовой Н.А. наступила вследствие онкологического заболевания, что не является страховым случаем, который истец полагает незаконным.

Ответчик ООО "Зетта Страхование" предъявило встречный иск к фио признании договора страхования ИЖС-0007836035 недействительным, указывая на то, что при заключении договора страхования Ефимовой Н.А. было заполнено и собственноручно подписано заявление на страхование от 19 августа 2015 г., являющееся приложением и неотъемлемой частью договора страхования . Как указывает ответчик по основному иску, Ефимова Н.А. указала в заявлении в страховую компанию, что не страдает онкологическим заболеванием и не имеет группу инвалидности. Смерть Ефимовой Н.А. наступила от раковой интоксикации вследствие плоскоклеточного рака шейки матки операции 2012 года.

В суд первой инстанции представитель истца заявленные требования по основному иску поддержала по изложенным в них доводам, встречный иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика OOО "Зета Страхование" в судеб требования по основному иску не признала по доводам письменного отзыва, встречный иск поддержала.

Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" в суд суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Зетта Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Чекалину Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полгала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллеги не уведомили, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чекалину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. умерла фио, приходящаяся истцу Михайловой Л.П. дочерью.

Истец Михайлова Л.П. является единственным наследником Ефимовой Н.А., принявшей наследство.

12 августа 2015 г. Ефимова Н.А. заключила с АО "Банк Жилищного финансирования" кредитный договор N 1383-ZKL-OOO1-15, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор доставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ефимова Н.А. передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, м 23, квартира 70 на основании договора об ипотеке от 12 августа 2015 г.

19 августа 2015 г. ООО "Зетта Страхование" и Ефимова Н.А. заключили Договор страхования N ИЖС-0007836035, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с его смертью в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 12 августа 2015 N 1383-ZKL-0001-15.

09 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти дочери страховым случаем, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что смерть Ефимовой Н.А. наступила вследствие онкологического заболевания, что не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, сторонами не оспаривались и нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии и сомнений у коллегии не вызывают.

Удовлетворяя требования Михайловой Л.П. о признании случая страховым, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным суд первой инстанции, исходил из того, что у Ефимовой Н.А. отсутствовала возможность предоставить какие-либо сведения о состоянии здоровья, поскольку при заключении договора страхования, заявление на страхование содержит в себе уже заполненные типографским способом графы, в связи с чем ответчик заранее предполагал отсутствие онкологических заболеваний.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 7.1. страхователь обязан предоставить страховщику при заключении договора и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявление на страхование и в письменном запросе страховщика.

Как следует из содержания договора страхования п. 3.3. страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и\ или болезни.

Согласно содержанию п. 2.1.1 под болезнью в рамках действия договора страхования N ИЖС - 0007836035 от 19 августа 2015 года, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Учитывая изложенные обстоятельства, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику о всех имеющихся у него заболеваниях, протекающих на момент заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, Ефимова Н.А., умерла 29 февраля 2016 года по причине раковой интоксикации, плоскоклеточного рака шейки матки операции 2012 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования в бюро МСЭ от 26 октября 2012 года, Ефимовой Н.А. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок 1 года до 01 ноября 2013 года, которая в последствии не была снята.

Договор страхования Ефимовой Н.А. был заключен 19 августа 2015 года, заявление на страхование заполнялось также 19 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, на дату заключения договора и составления заявления на страхование Ефимова Н.А. знала о имеющемся у нее хроническом раковом заболевании,а также установленной инвалидности.

При этом, из содержания заявления на страхование Ефимовой Н.А. следует, что в разделе 2 сведения медицинского характера никакой информации о хроническом раковом заболевании и наличии инвалидности не содержится.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что все сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, носили индивидуальный характер, свидетельствующий о личном их предоставлении Ефимовой Н.А. при составлении заявления сотруднику, составляющему на компьютере заявление.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у Ефимовой Н.А. отсутствовала возможность предоставить какие-либо сведения о состоянии здоровья, так как при заключении договора страхования, заявление на страхование содержит в себе уже заполненные типографским способом графы является неверным, не основанным на установленных обстоятельствах имеющих значения для дела, поскольку Ефимова Н.А. собственноручно подписывало заявление на страхование, тем самым, подтверждала достоверность предоставленных ею сведений о состоянии ее здоровья внесенных форму заявления.

При этом, судебная коллегия полагает, что при добросовестном осуществлении гражданских прав Ефимова Н.А. должна была указать о наличии у нее онкологического заболевания, путем внесения исправлений от руки, в случае отсутствия ссылки на них в заявлении на страхование в имеющихся дополнительных строчках.

Учитывая, что инвалидность 2 группы была установлена в связи с заболеванием, которое впервые возникло и было диагностировано у Ефимовой Н.А. еще до заключения договора страхования, о котором страхователь не сообщила страховщику при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания случая страховым не имеется.

Согласно положениям п. 3.2 договора страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование страховщик в праве потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий , предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ввиду непредоставления Ефимовой Н.А. сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности сведений о наличие инвалидности и хронического ракового заболевание, а ровно как предоставление ложных сведений об их отсутствии, требования ООО "Зетта Страхования" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а договор комплексного ипотечного страхования N ИЖС -0007836035, заключенным между ООО "Зетта Страхование" и фио признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Зетта Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Зетта Страхование" к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N ИЖС -0007836035, заключенным между ООО "Затта Страхование" и фио.

Председательствующий

Судьи