Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика (по встречному иску) фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Данилкиной В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016г. и определение Московского городского суда от 27 декабря 2016г. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик (по встречному иску) Данилкина В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационный жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен формально ввиду длительности рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик (по встречному иску) Данилкина В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 30.03.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества Данилкина Н.Б. и Данилкиной В.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 27.12.2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

05.04.2017 года кассационная жалоба Данилкиной В.А. посредством почтовой связи направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, откуда возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные акты вступили в законную силу 22.07.2016 года, срок на обжалование в кассационном порядке истек 23.01.2017 года, объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в установленный срок, не имеется.

Также суд принял во внимание, что сторона участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, своевременно получала копии судебных постановлений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что с учетом длительности рассмотрения кассационной жалобы, 14.12.2016 года поданной в Президиум Московского городского суда, получением определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в Президиум лишь 09.02.2017 года, последним днем срока на обжалование судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ является 30.04.2017 года.

Вместе с тем, указанные доводы на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда (14.12.2016 года), до конца шестимесячного срока на кассационное обжалование оставалось 40 дней, следовательно, даже при исключении срока рассмотрения кассационной жалобы и почтовой пересылки, с 09.02.2017 года Данилкина В.А. имела возможность в течении оставшегося на обжалование срока (до 21.03.2017 года) подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, однако, соответствующим правом не воспользовалась, направив соответствующую жалобу за пределами установленного законом срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих Данилкиной В.А. обжалованию судебных актов в установленный срок, не имеется.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи