Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-30525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по частной жалобе ... на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г., которым постановлено:

Заявление ... об отмене обеспечительных мер -удовлетворить.

Обеспечительные меры по иску, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, по гражданскому N 2-1478/2016 по иску ... к ... о возмещении вреда здоровью, в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... , - отменить.

По вступлению в законную силу определения направить его копию в Управление

Росреестра по Москве для исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. в рамках гражданского дела N 2-1478/2016 по иску ... к ... о возмещении вреда здоровью приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, расположенную по адресу: ...

на долю в праве 534/10000, принадлежащую ... , в жилом доме, расположенном по адресу: ...

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ... в пользу ... утраченный заработок в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. и с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 447 040 руб. 80 коп.

Взыскать с ... в пользу ... проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 57 632 руб. 72 коп.

Взыскать с ... в пользу ... проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 63 713 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года (дело N 33-1406/2017) решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу ... с ... взыскан утраченный заработок 43 350 руб. 48 коп. В остальной части иска - отказано.

... подано в суд заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, согласно определению Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, в части, а именно, снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ... , ввиду явной несоразмерности удовлетворенной суммы со стоимостью квартиры, на которую судом наложен арест.

... в судебное заседание явился, заявление поддержал.

... в судебное заседание явился, возражал относительно снятия ареста с квартиры, полагая, что за ... имеются задолженности на сумму около

1 000 000 руб. по исполнительным производствам, полагал невозможным снять арест до полного исполнения обязанностей ... перед ним.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ... , настаивая на своей позиции.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ... рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отменяя принятые в ходе рассмотрения дела обеспечительные меры, суд правильно исходил из положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ... в удовлетворении большей части иска было отказано, суд, исходя из положений ч.3 ст. 144 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ... об отмене обеспечительных мер, при этом суд также правильно исходил из того, что взысканная судом апелляционной инстанции в пользу истца сумма явно несоразмерна с кадастровой стоимостью квартиры по адресу: ... , которая составляет 5 455 509,85 руб. При этом, как правомерно указал суд, истцу по настоящему делу отказано в исковых требованиях на сумму более 500 000 руб.

Суд, удовлетворяя заявление, правильно исходил из того, что обеспечительные меры по иску являются мерами предварительной защиты, обеспечивающими исполнение решения суда, которое может состояться в пользу истца, а потому после отказа истцу в исковых требованиях в значительной части, они не могут сохранять свою силу в прежнем объеме по сравнению с частично удовлетворенным иском, поскольку иное нарушит баланс прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения а частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи