Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Перфилова С.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года,

которым постановлено:"Взыскать с Перфилова С.Н. в пользу ООО "АвтоГермес Балашиха" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 постановлено:иск Перфилова С.Н. к ООО " АвтоГермес Балашиха" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2016.

20.06.2016 представитель ООО "АвтоГермес Балашиха" обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Перфилова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

27.12.2016 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Перфилов С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между заказчиком ООО " АвтоГермес Балашиха" и исполнителем ООО "Запад-инвест" заключен договор об оказании юридических услуг N2ЮС, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание информационно-консультационных услуг по правовым вопросам в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п.2.1 названного договора, за работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет абонентскую плату в размере 5 000 руб., в том числе НДС 18%, а также оплачивает услуги, дополнительно оказанные исполнителем по отдельно выставленным счетам.

В материалы дела со стороны заявителя представлен акт N93 от 20.06.2016, согласно которому, по указанному выше договору (судебное сопровождение дела по требованиям Перфилова С.Н.) ООО "АвтоГермес Балашиха" оплачено ООО "Запад-инвест" 35 000 руб., что также подтверждается счетом-фактурой, счетом на оплату и платежным поручением N2406 от 20.06.2016.

Разрешая заявление представителя ООО "АвтоГермес Балашиха" о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Перфилова С.Н. в пользу ООО "АвтоГермес Балашиха" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя примерно в два раза.

Доводы частной жалобы о том, что он (Перфилов С.Н.) письменно проинформировал суд о том, что находится на восстановительном лечении и в период с 15.12.2016 по 01.01.2017 будет проходить лечение в г. Ессентуки и ходатайствовал об отложении судебного заседания на конец января 2017 года, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении слушания дела от 02.12.2016, в котором Перфилов С.В. указывал, что находится на стационарном лечении при поликлиники N** после выписки из больницы N** 29.10.2016, просил перенести рассмотрение дела до окончания лечения 29.01.2017.

Исходя из протокола судебного заседания от 01.12.2016, суд первой инстанции указанное ходатайство об отложении дела рассмотрел, удовлетворив его частично и отложив слушание дела на 27.12.2016. О времени и месте рассмотрения дела Перфилов С.Н. расписался в извещении (л.д.138).

Каких-либо иных ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалы дела со стороны Перфилова С.Н. представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Перфилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи