Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Васюк Р.Я. и представителя Капоте Р.Р.- Марковкиной Т.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васюк Р.Я., Марковкиной Т.Е. в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р. к Руденко И.А., Моисеенковой Г.А., Моисеенкову В.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру и переводе права покупателя - оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 21 июля 2017 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным возвратить истцам со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Васюк Р.Я., Марковкина Т.Е. в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р. обратилась в суд с иском к Руденко И.А., Моисеенковой Г.А., Моисеенкову В.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру и переводе права покупателя.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит Васюк Р.Я., ссылаясь на то, что суд при вынесении обжалуемого определения нарушил ее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановленов соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление наименование организации без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на представленном материале и соответствует положениям закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с требованиями нематериального характера: о признании договора дарения недействительным, признании недействительны договора-купли продажи, переводе на истца права преимущественной покупки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для в размере 300 р.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено два требования неимущественного характера: о признании наследниками принявшим наследство и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом была оплачена госпошлина только за одно требование неимущественного характера, что не соответствует требованиям пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васюк Р.Я. и представителя Капоте Р.Р.- Марковкиной Т.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: