Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Назарова Н. И. о. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Назарова Н. И. о. к Гарбуз О. Н. и Гарбуз Д. В. об определении порядка пользования жилым помещением, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров Н.И.о. обратился в суд с иском к ответчикам Гарбуз О.Н., Гарбуз Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Назаров Н.И.о. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела ( ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор об определении порядка пользования жилым помещением подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом, помимо требований об определении порядка пользования жилым помещением, заявлены также требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, выдаче дубликата ключей, что, по своей правовой природе, является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, и подсудным районному суду.

Таким образом, возвращение искового заявления не основано на положениях ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: