Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам фио, Яковиной фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:прекратить право постоянного пользования фио, Яковиной фио, несовершеннолетней Яковиной фио квартирой ... , расположенной по адресу: адрес. Предоставить право временного пользования фио, Яковиной фио, несовершеннолетней Яковиной фио квартирой ... , расположенной по адресу: адрес сроком до 30 января 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Мачкова О.А. обратилась в суд с иском к Ролдугиной Е.М., Яковиной А.А. о прекращении права пользования квартирой ... , расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что спорная площадь находится в собственности истца. В квартире с 08.06.2010 г. зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире никогда не проживали, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, совместное хозяйство стороны не ведут. Поскольку ответчики являются бывшими членами семьи, они не сохраняют право пользования на жилое помещение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые поддержала.

В судебном заседании ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Мачкова О.А., Яковина А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4).

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру ... , расположенную по адресу: адрес.

Указанная выше квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.04.1999 года, заключенного с Гришковой Ю.В.

В вышеуказанной квартире 08.06.2010 года зарегистрированы: мать истца Ролдугина Е.М., сестра истца Яковина А.А., несовершеннолетняя дочь Яковиной А.А. - фио.

Ответчик Яковина А.А. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире не проживает, проживать совместно не позволяют жилищные условия, квартира однокомнатная, ее мать Ролдугина Е.М. чаще проживает в квартире; они вынуждены проживать в съемном жилье - доме на территории СНТ.

Ответчики с истцом совместного хозяйства не ведут, членом семьи собственника жилого помещения не являются.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника, совместного хозяйства с ним не ведут, а потому право постоянного пользования жилым помещением за ответчиками должно быть прекращено в силу прямого указания закона.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики в настоящее время не имеют возможности приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, что их имущественное положение или другие заслуживающие внимания обстоятельства позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы Мачковой О.А. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы жалобы Мачковой О.А. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Яковина А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что спорная квартира служит для ответчиков единственным жильем, само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку законных прав пользования данной жилой площадью ответчики не имеют, и в силу требований закона ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника квартиры (истца).

Иных доводов апелляционная жалоба Яковиной А.А. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Яковиной фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3