Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Владимировны к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании обязательств по исполнению кредитного договора частично исполненным, обязании произвести пересчет задолженности, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "КБ "ДельтаКредит" и с учетом уточнений просит признать обязательства по исполнению кредитного договора N 183078-КД-2016 от 14 июня 2016 года частично исполненными в размере 75 229 руб. 52 коп., обязать АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" произвести перерасчёт задолженности основной суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 58 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 14 июня 2016 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор N 183078-КД-2016 на погашение обязательств по ранее заключенному кредитному договору N 1-01943/07/1 от 31 октября 2007 года на приобретение жилой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 25, к. 3, кв. 84. При заключении кредитного договора кроме оплаты страховой премии по договору страхования N 9 00 1088 00 0019 903748 от 14 июня 2016 года, оплаты юридических консультационных услуг, ответчик обязал истца оплатить денежные средства в размере 75 229 руб. 52 коп. в счет судебных и иных расходов, понесенных банком в рамках рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы, о котором истцу не было известно. Истец вынужден был оплатить расходы в размере 75 229 руб. 52 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 143 от 14.06.2016 года. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В суде апелляционной инстанции АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" отказался от иска к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года - отменено, производство по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании задолженности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, оплате оценочных услуг - прекращено. 15 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств. 22 ноября 2016 года ответчик отказал истцу о возврате и/или зачете излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору N 183078-КД-2016 от 14 июня 2016 года в размере 75 229 руб. 52 коп. Однако, денежные средства в размере 75 229 руб. 52 коп. являются излишне уплаченными и не имеется никаких законных оснований для удержания их ответчиком.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 31 октября 2007 года между АКБ "НРБАНК" (АО) и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор N 1-01943/07/1.

19 ноября 2012 года права требования по кредитному договору были уступлены АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с договор передачи прав по закладной N 1-01943/07/1 от 16 ноября 2012 года.

АО "КБ ДельтаКредит" обратился с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в Пресненский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что истцом нарушены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, ответчик вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 35 829 руб. 52 коп., а также банк понес расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб. 00 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

14 июня 2016 года между Кузнецовой Е.В. и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N 183078-КД-2016, при этом обязательства по ранее заключенному кредитному договору были исполнены истцом добровольно в полном объеме, в том числе оплата судебных расходов, что подтверждается приходным кассовым ордером N 143 от 14 июня 2016 года (л.д. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года - отменено, производство по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании задолженности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, оплате оценочных услуг - прекращено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежная сумма в размере 75 229,52 руб. не может быть зачтена в счет исполнения по кредитному договору N183078-КД-2016 от 14.06.2016 года, поскольку указанная выше денежная сумма была оплачена истцом добровольно 14.06.2016 года, в качестве судебных издержек Банка, по ранее рассмотренному гражданскому делу, в Пресненском районном суде г. Москвы 27.03.2014 года. Учитывая, что указанные денежные средства по своей правовой природе не могут являться неосновательным обогащением банка, выплачены истцом добровольно, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N183078-КД-2016 от 14.06.2016 года, является верным, равно как и отказ в производных требованиях о признании обязательств по исполнению кредитного договора частично исполненным, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: