Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, В обосновании требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 483274/15, по условиям которого ответчик предоставил денежные средства в размере сумма; в сумму кредита были включены: комиссия за подключение заемщика к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в размере сумма (в которую включены сумма - страховая премия и сумма - плата за присоединение к договору страхования), а также оплата страховой премии по полису страхования держателей банковских карт в размере сумма, оплата страховой премии от несчастных случаев в размере 15000рублей, оплата страховой премии по полису "Медицина без границ" в размере сумма, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя и причинившим моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, а так же представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 421, 431, 919, 807, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом верно установлена добровольность заключения договоров страхования фио

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального наименование организации от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N 483274/15, по условиям которого банк предоставил фиозайм в сумме сумма на срок до дата под 20% годовых; собственноручной подписью в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщик подтвердил добровольность выбора данной услуги.

Согласно заявлению - анкете на получение кредита, фио выбран вид страхования: комплексная схема страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика).

Материалами дела подтверждено, что дата фио было подписано заявление на страхование, страховые случаи: инвалидность 2 группы в результате НС и/или болезни; инвалидность 1 группы в результате НС и/или болезни; смерть в результате НС и/или болезни, страховая премия по которым составила сумма, плата за присоединение к договору страхования -сумма.

Также дата фио выразил согласие на оформление: полиса - оферты N 03432/384/81458/5 по программе страхования от несчастного случая, заключенного между истцом и наименование организации, с уплатой страховой премии в размере сумма; полиса - оферты N 03442/387/13080/5 по программе страхования держателей банковских карт, заключенного между истцом и наименование организации, с уплатой страховой премии в размере сумма и полиса - оферты N 3000045840 по программе страхования "Медицина без границ", заключенного между истцом и наименование организации, с уплатой страховой премии в размере сумма.

Таким образом, подписывая данные заявления, заемщик подтвердил, что заключение договоров страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора. Напротив, имеющиеся в материалах дела копии заявлений, подписанных истцом собственноручно, подтверждает факт добровольного заключения договоров страхования.

Кроме того, положения кредитного договора, заключенного с фио, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договоров страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отказе удовлетворения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Напротив, договор страхования содержит условие, согласно которому заемщик может выбрать любую страховую компанию (л.д. 54), доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.