Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н. С.,

судей Михалиной С. Е., Кирсановой В. А.,

при секретаре Пугачевой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В. А.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения; в обоснование требований было указано, что дата между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак А 214 АА 99, VIN: VIN-код. дата во время движения в результате наступления стихийных погодных условий произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения, двигатель заглох и больше не запускался. Дальнейшее движение поврежденного автомобиля было невозможно из-за повреждений. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА наименование организации, куда был передан автомобиль в соответствии с заказом-нарядом BN-0237227от дата. Однако, дата истцом получено извещение об отказе в страховой выплате. В удовлетворении претензии истца ответчик также отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по калькуляции, максимальный объем взыскания которой ограничен страховой суммой на дата в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционных жалоб.

фио в апелляционной жалобе указал на необоснованное уменьшение размера штрафа, просил взыскать штраф в размере сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просил об отмене решения, отказе в удовлетворении иска в полном объеме при отсутствии страхового случая. В обоснование жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что событие, имевшее место дата, а именно повреждение автомобиля в результате гидроудара, в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем. Суд при вынесении решения не дал оценки п. 4.1.1.1 Правил страхования, исключающий данное событие из круга страховых случаев.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио и представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что дата между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ****, VIN: VIN-код, по рискам "хищение", "ущерб", полис N ****, срок действия договора установлен с дата по дата, страховая сумма на период действия договора с дата по дата установлена дополнительным соглашением сторон в размере сумма; страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере сумма

Установлено материалами дела, в том числе справкой о ДТП, что дата в время по адресу: адрес, ул., Партизанская, в районе дома 35, корпус 1, произошло ДТП - наезд на препятствие участника 1; в действиях водителя отмечено нарушение п. 10.1 ПДД РФ; в результате ДТП видимых повреждений не обнаружено.

Из дела следует, что двигатель автомобиля в ходе движения заглох в результате гидроудара, полученного вследствие сильного ливневого дождя и подтопления.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля на СТОА наименование организации дата было выявлено заклинивание двигателя и повреждения автоматической трансмиссии автомобиля, наличие большого количества воды в узлах и агрегатах автомобиля и в составе технологических жидкостей.

Суд указал, что получение автомобилем повреждений носило случайный характер и было вызвано природным явлением, поскольку автомобиль истца получил повреждение при движении по автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия -попадания в процессе движения в скопление ливневых вод.

Разрешая судебный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления фио к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с установлением факта наступления страхового случая, и признал право за истцом на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования и дополнительного соглашения к нему.

Также суд удовлетворил частично исковые требования и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Правила страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от дата, на условиях и в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, были вручены истцу при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью истца.

В силу п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, поломка, отказ, выход из строя деталей и узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Из страхового полиса, дополнительного соглашения не следует, что стороны в рассматриваемом случае пришли к соглашению о включении повреждения автомобиля в результате гидроудара в круг страховых рисков, поэтому, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, следует признать, что событие от дата - гидроудар, не является страховым случаем в силу п.4.1.1.1 Правил страхования. Данная норма закону не противоречит, а также не противоречит условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

Утверждение истца о том, что гидроудар был вызван природным явлением - выпадением осадков, многократно превышающих многолетнюю норму по региону, является опасным природным явлением, не прогнозируемым, то есть обладает признаками случайности и относится к страховому случаю, не состоятельны, поскольку отказ страховщика основывался на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых страховалось имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что имело место наступление страхового случая. Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по судебному спору нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описок - отменить. Принять по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда - отказать.