Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Котелкиной В. Н., Котелкина А. А., Зломановой Т. М. и ДНП "Творчество" на решениеТроицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:Исковые требования Котелкиной В. Н., Котелкина А. А., Зломановой Т. М. к ДНП "Творчество" о признании недействительными решений общего собрания - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ДНП "Творчество" от 27.02.201хг. по следующим пунктам, согласно протоколу общего собрания от 27.02.201х г.:

- п.1.4., согласно которому было решено за грубые нарушения требований, норм, правил содержания и эксплуатации земельных участков ДНП "Творчество" изъять из пользованияКотелкиной В.Н. земельный участок х, Котелкина А.А. земельный участок х,

- п.1.10., согласно которому было решено обязать Котелкину В.Н. согласовать границы земельного участка Леонова В.А. Подтвердить решением данного собрания Котелкиной В.Н. правильность установки Леоновым В.А. заборов (ограждений) по границам смежных земельных участков (территорий), в том числе, безвозмездно переданных Леонову В.А. из состава земельных участков ЗОП ДНП "Творчество",

- п.1.13., согласно которому было решено запретить Котелкиной В.Н., Котелкину А.А., Зломановой Т.М., а также всем жителям ДНП "Творчество" содержать на территории личных участков, расположенных в границах ДНП "Творчество", домашних животных, птиц, без соблюдения установленных норм, правил и требований, а также без согласования их содержания с непосредственными соседями,

- п.1.14., согласно которому было решено запретить отапливать временные постройки (сараи, домики, бытовки и пр.) печками на дровах и углях,

- п.1.15., согласно которому было решено обязать Зломанову Т.М. в тридцатидневный срок привести в соответствие с указанными требованиями содержание земельных участков х, х ЗОП ДНП, находящихся в ее временном пользовании

- п.1.19., согласно которому было решено оформить договора "Пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ДНП "Творчество" с лицами, не являющимися членами некоммерческого садоводческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке", в том числе, включающих аренду ими земельных участков, с гражданами:Котелкиным А.А. на земельный участок с кадастровым номером х;Котелкиной В.Н. на земельный участок с кадастровым номером х;Зломановой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером х;

- п.2.1., согласно которому было решено исключить из членов ДНП "Творчество" за систематические нарушения требований Устава, невыполнение решений Общих Собраний, неподчинение Правлению ДНП, нарушение прав других членов ДНП, неоплату ими целевых взносов, несоблюдение правил внутреннего проживания в поселке: Котелкину В.Н., Котелкина А.А., Зломанову Т.М.,

- п.2.3., согласно которому было решено установить Котелкиной В.Н., Котелкину А.А., Зломановой Т.М. испытательный срок в течение не менее 12 месяцев, со дня принятия данного решения об их исключении из членов ДНП "Творчество", в течение которого их обращение с заявлением о повторном принятии их в члены ДНП рассматриваться Партнерствомне будет. При этом, до полного устранения ими указанных нарушений, их восстановление в членстве ДНП невозможно. Необходимо учесть их фактические противодействие процессу организации работ по оформлению земельных участков в собственность других членов ДНП. Рекомендовать будущим общим собраниям ДНП "Творчество" во избежание повторения конфликтных ситуаций, последствия которых могут привести к ущемлению прав других членов ДНП, не принимать Котелкину В.Н., Котелкина А.А., Зломанову Т.М. в члены Партнерства до полного завершения Правлением работ по формированию землеустроительных дел, размежеванию земельного участка площадью х га., входящего в границы территории, площадью х га, размежеванию земельного участка, площадью хга., входящего в границы фактической территории ДНП "Творчество", безвозмездной передаче выделенных участков членам ДНП.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истцы Котелкина В.Н., Котелкин А.А., Зломанова Т.М. обратились в суд с иском к ДНП "Творчество" о признании недействительными решений общего собрания, указывая в обоснование заявленных требований на то, что они являются членами ДНП "Творчество", в границах которого владеют земельными участками. В период с 22 февраля 201х г. по 27 февраля 201х г. состоялось общее собрание членов ДНП "Творчество", проведенное в заочной форме, решения которого, по мнению истцов, приняты с нарушением требований закона и нарушают их права как членов ДНП, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительными решения вышеуказанного общего собрания в части решений, указанных в протоколе собрания под пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.6-1.8, 1.10, 1.13-1.16, 1.18, 1.19, 2.1-2.3.

ИстцыКотелкин А.А., Котелкина В.Н. и их представитель по доверенности Б., в суде уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Зломанова Т.М. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности П. просил суд в удовлетворении иска отказать (т.1,л.д.166-169, т.2,л.д.26-32).

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцыКотелкина В.Н., Котелкин А.А., Зломанова Т.М. в той части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований, и просит ответчик ДНТ "Творчество" в той части, в которой исковые требования истцов были удовлетворены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Котелкиной В.Н., Котелкина А.А. и представителей истцов: от Зломановой Т.М. - Б. (по доверенностям от 27.02.201хг., 22.03.201хг.), от ДНТ "Творчество" - П. (по доверенности от 20 мая 201г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегияприходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собранияДНТ "Творчество", проведенного в заочной форме с 22 февраля 201х года по 27 февраля 201х года в п.п. 1.1 1.2, 1.6,1.7,1.8, 1.16,1.18, 2.2 и о принятии в этой части нового решения о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП "Творчество" от 27 февраля 201х года, проведенного в заочной форме в п.п. 1.1,1.2,1.6,1.7,1.8, 1.16,1.18, 2.2.,а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далее Закон), садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Закона РФ,общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Согласно п.3 ст.21 Закона,при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения, и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 указанного выше Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, ДНП "Творчество" было создано на основании решения общего собрания членов ДСК "Творчество" в порядке реорганизации путем преобразования ДСК "Творчество", зарегистрированного решением Исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области N х от 07.06.199х г. по адресу: х, на земельном участке, выделенном Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N х от 29.12.199хг., площадью х га, в том числе, во владение членов ДСК - х га., в бессрочное постоянное пользование х га. (т.4,л.д.201-203).

Действующий Устав ДНП "Творчество" был утвержден решением общего собрания членов ДСК "Творчество" от 22.07.200хг. (т.1,л.д.69-78). Общим собранием ДНП "Творчество" 12.05.201х г. было утверждено Положение об Общем собрании членов ДНП "Творчество" (т.1,л.д.247-257). Вышеуказанные решения общих собраний ДНП "Творчество" в установленном порядке не были обжалованы и недействительными не признаны.

В период с 22 февраля 201х года по 27 февраля 201х года состоялось общее собрание членов ДНП "Творчество", по результатам которого был подготовлен протокол N х общего собрания членов ДНП "Творчество" от 27.02.201х (т.1, л.д.118-145).

На основании протокола заседания Правления ДНП "Творчество" от 24 января 201х г. было принято решение о проведении общего собрания членов ДНП в заочной письменной форме (л.д. 86, т.1).

Разрешая заявленные истцами требования, выслушав стороны, свидетелей Котелкину К.Ю., Сенникова Ю.А., Горбунова А.Т., Вагулич М.Н., Савинкова В.А., Капранова Е.В., Горшкова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требованийистцов о признании решений, принятых указанным собранием, недействительными в части решений: 1) по п.1.4., согласно которому, за грубые нарушения требований, норм, правил содержания и эксплуатации земельных участков ДНП "Творчество" было решено изъять изпользованияКотелкиной В.Н. земельный участок х, Котелкина А.А. земельный участок х, так как суд установил, что никаких доказательств передачи ответчиком истцам в пользование указанных земельных участков, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено;

2)по п.1.10., которым общее собрание ДНП "Творчество" обязало Котелкину В.Н. согласовать границы земельного участка Леонова В.А. и подтвердить решением данного собрания Котелкиной В.Н. правильность установки Леоновым В.А. заборов (ограждений) по границам смежных земельных участков (территорий), в том числе безвозмездно переданных Леонову В.А. из состава земельных участков ЗОП ДНП "Творчество", так как суд признал, что согласно данному пункту решения, общее собрание фактически разрешило имеющийся спор по земле между Котелкиной В.Н. и Леоновым В.А., который, в силу ст. 64 Земельного кодекса РФ должен разрешаться в судебном порядке;

3) по п.1.13. о запрете Котелкиной В.Н., Котелкину А.А., Зломановой Т.М., а также всем жителям ДНП "Творчество" содержать на территории личных участков, расположенных в границах ДНП "Творчество" домашних животных, птиц, без соблюдения установленных норм, правил и требований, а также без согласования их содержания с непосредственными соседями:

4) по п.1.14. о запрете отапливать временные постройки (сараи, домики, бытовки и пр.) печками на дровах и углях.

Суд первой инстанции при этом указал на то, что вопросы соблюдения природоохранного, ветеринарного, пожарного и санитарного законодательства не входят в силу требований закона в компетенцию общего собрания членов ДНП, и ДНП "Творчество" при выявлении нарушений законодательства в этих случаях,вправе обратиться в соответствующие надзорные и контролирующие органы для принятия в отношении нарушителей предусмотренных законом мер воздействия;

5) по п.1.15. об обязанииЗломановой Т.М. в тридцатидневный срок привести в соответствие с указанными требованиями содержание земельных участков х, х ЗОП ДНП, находящихся в ее временном пользовании, при том, что границы указанных земельных участков, в соответствии с требованиями закона не определены, и какие-либо доказательства фактического пользования Зломановой Т.М. данными земельными участками и нарушений законодательства при таком пользовании ответчиком не представлены. Суд правильно указал на то, что фактическимежду Зломановой Т.М. и ответчиком имеется земельный спор, который согласно ст.64 Земельного кодекса РФне подлежит рассмотрению общим собранием ДНП, а разрешается судом;

6) по п.1.19. об обязании оформить договоры "Пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ДНП "Творчество" с лицами, не являющимися членами некоммерческого садоводческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке", в том числе, включающих аренду ими земельных участков, с гражданами: Котелкиным А.А. на земельный участок с кадастровым номером х, Котелкиной В.Н. на земельный участок с кадастровым номером х, Зломановой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером х.

В связи с тем, что на момент принятия решения, содержащегося в п.1.19, указанные лица являлись членами ДНП, то суд пришел к выводу о том, что в силу требований закона такие договоры с ними не могли быть заключены и понуждение их к заключению таких договоров не допускалось, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор была предусмотрена настоящим Кодексом , законом , или добровольно принятым обязательством и споры о заключении договора разрешаются в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что содержащиеся в п.1.4., п.1.10., п.1.13.-1.15., п.1.19. решения были приняты общим собранием членов ДНП "Творчество" по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, иявляются недействительными по основаниям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, в силу их ничтожности.

В силу положений п.4 ст.16 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Во исполнение данного требования закона, в Уставе ДНП "Творчество" содержатся положения об основаниях и порядке исключения из членов ДНП (пункты 5.3 и 6.5 Устава), согласно которым, член ДНП "Творчество" может быть исключен из объединения по решению общего собрания в случаях:личного заявления;по решению суда, повлекшего за собой конфискацию его дачных строений или прекращение его права собственности на них по иным основаниям;в случае систематического нарушения правил Устава и неподчинении решению Общего собрания;в случае смерти.

Член ДНП "Творчество", систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушающий принятые на себя обязательства перед Партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной деятельности Партнерства, может быть исключен из него по решению Общего собрания, принятому большинством не менее, чем в х голосов от общего числа голосов членов Партнерства, присутствующих на общем собрании.

Проверив доводы истцов в обоснование заявленных в суд требований, оценив показания допрошенных в суде свидетелей: Котелкиной К.Ю., Сенникова Ю.А., Горбунова А.Т., Вагулич М.Н., Савинкова В.А., Капранова Е.В., Горшкова В.В., которые подтвердили ненадлежащее извещение истцов о предстоящем собрании и причинах постановки вопроса об их исключении из членов ДНП, суд установил, что вышеуказанные положения Устава ДНП "Творчество" при принятии решения общего собрания об исключении истцов из членов ДНП "Творчество" были нарушены, и поскольку ответчиком не было в суд представлено доказательств надлежащего извещения истцов о причинах постановки перед собранием членов ДНП "Творчество" от 27.02.201хг. вопроса об их исключении и о факте проведения собрания по указанному вопросу, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение истцов из членов ДНП не соответствуют положениям Устава СНТ, определяющим основания, по которым возможно исключение членов Партнерства, и указал на то, что сам факт обращения истцов за судебной защитой своих прав, которые они полагают нарушенными, не может служить основанием для ограничения их прав как членов дачного некоммерческого объединения граждан, а вопрос о наличии у истцов задолженности по оплате целевых взносов, при наличии между сторонами спора по данному факту, подлежит разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Творчество" от 27.02.201хг. по п.2.1., согласно которому было принято решение исключить из членов ДНП "Творчество" Котелкину В.Н., Котелкина А.А., Зломанову Т.М., и также признал недействительным решение по п.2.3 собрания, согласно которому Котелкиной В.Н., Котелкину А.А., Зломановой Т.М. был установлен испытательный срок в течение не менее х месяцев, со дня принятия данного решения об их исключении из членов ДНП "Творчество", в течение которого, их обращение с заявлением о повторном принятии их в члены ДНП рассматриваться Партнерством не будет, и что при этом, до полного устранения ими указанных нарушений их восстановление в членстве ДНП невозможно. В данном пункте также указано на то, что необходимо учесть их фактические противодействие процессу организации работ по оформлению земельных участков в собственность других членов ДНП. Рекомендовать будущим общим собраниям ДНП "Творчество" во избежание повторения конфликтных ситуаций, последствия которых могут привести к ущемлению прав других членов ДНП, не принимать Котелкину В.Н., Котелкина А.А., Зломанову Т.М. в члены Партнерства до полного завершения Правлением работ по формированию землеустроительных дел, размежеванию земельного участка площадью х га, входящего в границы территории площадью х га, размежеванию земельного участка площадью х га, входящего в границы фактической территории ДНП "Творчество" безвозмездной передаче выделенных участков членам ДНП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решений об исключении истцов из членовДНП недействительным, а также решения по п.2.3., и полагает, что суд первой инстанции правильно не принялво внимание возражения ответчика против вышеуказанных требований, со ссылкой на то, что решением общего (годового) отчётного собрания членов ДНП "Творчество" от26.06.201х г. были подтверждены решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Творчество"от 27.02.201хг., протокол Nх об исключении Котелкиной В.Н., Котёлкина А.А., Зломановой Т.М. из членов ДНП "Творчество", поскольку оно, в силу положений п.2 с т.181.4 Гражданского кодекса РФ,не исключает признание судом ранее принятых решений на общем собрании членов ДНП "Творчество" недействительными, и относится к оспариванию решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных истцами требований, суд указал на то, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности собрания и недействительности, принятых на нём решений, которые оспариваются истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, и ими не было доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а также отсутствие на собрании кворума, в то время какпредставленными ответчиками доказательствами,вышеуказанные обстоятельства были подтверждены надлежащим образом.

При этом, суд в решении указал также на то, что вопросы, по которым согласно п.3 ст.21 ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"не допускаетсяпроведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем)в повестку дня общего собрания членов ДНП "Творчество" от 27.02.201х г. не были включены, решения по таким вопросам на оспариваемом собрании не принимались, и признал, что не соответствует действительности утверждение истцов о том, что оспариваемые ими решения не были включены в утвержденную повестку дня собрания и по данному основанию являются ничтожными, поскольку все оспариваемые решения были приняты в пределах заявленной повестки дня по поставленным на обсуждение членов ДНП вопросам, и голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по спорным решениям общего собрания членов ДНП "Творчество".

Рассмотрев заявленные истцами требования, суд исходил из того, что истцы такжене доказали, что принятием оспариваемых ими решений нарушаются их права по пунктам:1.1. об утверждении работы Правления ДНП "Творчество" по вопросу размежевания ЗОП, оформления и передачи образованных земельных участков членам ДНП;1.2. о безвозмездной передаче земельных участков для членов ДНП, изъявивших желание произвести выделение и оформление земельных участков ДНП в собственность;1.6. о передаче безвозмездно земельных участков членам ДНП "Творчество" в соответствии с утвержденным списком;1.7. о компенсации финансовых затрат, понесенных членами ДНП "Творчество", связанных с инвестированием ими личных средств в организацию и проведение комплексных работ по оформлению ЗОП ДНП, их последующему размежеванию, исполнению ДНП "Творчество" договорных обязательств перед третьими лицами;1.8. о предоставлении членам ДНП земельных участков в виде компенсации их затрат без последующего взимания с площади данных участков членских взносов;1.16. об утверждении проекта Договора о безвозмездной передаче имущества, земельных участков ДНП "Творчество" его членам;1.18. об утверждении соглашения N х от 31.07.201хг. с Леоновым В.А. "Об установлении бессрочного частного сервитута земельного участка"; 2.2 о выведении из состава Правления ДНП "Творчество" Зломановой Т.М., из состава Ревизионной комиссии ДНП "Творчество" Котелкина А.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания членов ДНП "Творчество" от 22- 27.02.201хг. по пунктам 1.1., 1.2., 1.6., 1.7., 1.8., 1.16., 1.18., 2.2.- отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании по вышеуказанным пунктам недействительными решений общего собрания членов ДНТ, поскольку суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам,и указал в решении на то, что ответчиком ДНП "Творчество" не было в суд представлено доказательств надлежащего извещения истцов о факте проведения собрания, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, и тем самым суд установилнарушение порядка созыва проведения собрания, и признал часть решений оспариваемого собрания недействительными, и в то же время, отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных истцами требований по признанию других пунктов решения недействительными, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания и отсутствие на собрании кворума.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что признание судом частично решений общего собрания членов ДНТ "Творчество", проведенных в заочной форме с 22 февраля 201х года по 27 февраля 201х года недействительными, а в остальной части законными и не подлежащими признанию недействительными, при установлении судом нарушения порядка процедуры созыва собрания, противоречит требованиям закона,в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собранияДНТ "Творчество", проведенных в заочной форме с22 февраля 201х г. по 27 февраля 201х г. в п.п. 1.1, 1.2, 1.6,1.7,1.8, 1.16,1.18, 2.2, подлежит отмене, независимо от их содержания,подлежит принятию в этой части новое решение о признании недействительными решения общего собрания членов ДНП "Творчество" от 22 - 27 февраля 201х года, проведенного в заочной форме в п.п. 1.1,1.2,1.6,1.7,1.8, 1.16,1.18, 2.2.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ДНП "Творчество" не было в суд представлено доказательств наличия кворума при проведении вышеуказанного собрания и при принятии обжалуемых решений, поскольку бюллетени для голосования суду первой инстанции не были представлены, что в силу положений п.2 ст.18.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности такого собрания.

Таким образом, вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов ДНП "Творчество"с 22 февраля 201х г. по 27 февраля 201х г. в заочной форме не основан на материалах дела, требованиях закона, и на допустимых и достоверных доказательствах.

В связи с отсутствием кворума на вышеуказанном общем собрании членов ДНП, судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов о признании недействительными принятых на данном собрании решений в указанных истцами пунктах.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ДНП "Творчество", было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и Устава ДНП "Творчество", а также при допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ДНП "Творчество" Прыгунов А.А. пояснил, что бюллетеней по общему собраниючленов ДНП "Творчество", проведенному в заочной форме с 22 февраля 201х года по 27 февраля 201х года у ответчика не сохранились, и он их представить в суд первой инстанции не мог для проверки кворума на собрании, так как после истечения трехмесячного срока с даты принятия решений они были уничтожены, на что ответчик также ссылался в письменных возражениях на иск от 31 августа 201хг. (л.д.31, т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истцов, и отсутствие у ответчика надлежащих достоверных и допустимых о наличии кворума на вышеуказанном собрании, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, не основан на материалах дела и доказательствах, в связи с чем, ответчик не доказал в суде первой инстанции законность принятых на собрании решений и наличие кворума на данном собрании, и полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии кворума на собрании ДНП"Творчество", проведенном в заочной форме с 22 февраля 201х года по 27 февраля 201х года,без исследования необходимых документов (бюллетеней), в нарушение положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ, которым судом не была дана надлежащая правовая оценки.

В обоснование заявленных требований, истцы также ссылались в суде первой инстанции на то, что Уставом ДНП "Творчество" не предусмотрена процедура проведения внеочередного общего собрания членов ДНП в заочной письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Как усматривается из материалов дела, в Уставе Дачного некоммерческого партнерства "Творчество", утвержденного решением общего собрания членов ДНП "Творчество" от 22 июля 200хг., не содержится указаний о принятии при необходимости решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В возражениях на данный довод,ответчик ссылался в суде на то, что в Положении об Общем собрании членов ДНП "Творчество", которое было утверждено 12 мая 201хг., предусмотрена форма заочного голосования (л.д.247, т.1), однако протокол общего собрания от 12 мая 201х г. об утверждении данного Положения не был в суд первой инстанции представлен, и в Устав ДНП "Творчество", в связи с принятием данных Положений о порядке и условиях проведения заочного голосования не были внесены изменения и указания на данное Положение, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

В связи с тем, что судебная коллегия рассмотрела дело и пределах доводов апелляционных жалоб сторон и удовлетворила требования истцов, в которых им было судом отказано, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ДНП "Творчество" не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы ДНП "Творчество" о несогласии с признанием судом недействительным п.2.1 решения общего собрания членов ДНП "Творчество" от 27 февраля 201хг. которым было принято решение исключить истцов из членов ДНП "Творчество" за систематические нарушения требований Устава, невыполнения решений Общих Собраний, неподчинение Правлению ДНП, нарушения прав других членов ДНП, неоплату ими целевых взносов, несоблюдения правил внутреннего проживания в поселке, не влечет отмену в указанной части решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда первой инстанции и представленных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного решения недействительным.

Довод жалобы о наличии кворума на собрании согласно протокола общего собрания членов ДНП "Творчество" N х от 27.02.201хг. и регистрационному листу, где указано, что на нем присутствовали и голосовали х члена ДНП из х,что составило х% более х численности ДНП,соответственно, более х % членов ДНП, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не подтвержден ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами, а именно, бюллетенями голосований членов ДНП "Творчество", принимавших участие в указанном выше собрании.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел виновные действия со стороны истцов и нарушение ими положений Устава ДНП "Творчество", и необоснованно признал их исключение из членов ДНП незаконным, также не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку ответчиком не были в суд представлены доказательства обращения в судебном порядке с иском к истцам о взыскании с истцов задолженности,как по членским и целевым взносам с 201хг. и по настоящее время, а также о применение к ним каких- либо мер административного воздействия.

Ссылка в жалобе на то, что Котелкина В.Н. отказывается согласовывать границу земельного участка Леонову В.А.,чем нарушает его права, также необоснована, так как Леонов В.А. в судебном порядке не обращался с иском о защите его своих нарушенныхправ действиями истца Котелкиной В.Н.

Доводапелляционнойжалобы о том, что суд первой инстанциине обоснованно не принял во внимание, что было проведено 26 июня 201хг. общее (годовое) отчетное собраниечленов ДНП "Творчество" (протокол N х(т.1,л.д.174-227), не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное собрание не является предметом спора по настоящему делу, и действующим законодательством не предусмотрено последующее подтверждение ранее принятых решений общего собрания членов ДНП "Творчество". Таким образом, подтверждение ранее принятого решенияна внеочередном Общем собрании членов ДНП "Творчество" от 22 - 27 февраля 201хг.,в том числе, и об исключении истцов из членов ДНП "Творчество" не соответствует требованиям закона, и не может повлиять на принятое судом решение, в обжалуемой ДНП "Творчество" части.

Другие доводы апелляционной жалобы ДНП "Творчество",не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда в той части, в которой были удовлетворены судом исковые требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. отменить в части отказавудовлетворении исковых требований Котелкиной В. Н., Котелкина А. А.,Зломановой Т. М. к ДНП "Творчество" о признании недействительными решений общего собрания, проведенных в заочной форме с 22 февраля 201х года по 27 февраля 201х года в п.п. 1.1 1.2,1.6,1.7,1.8,1.16,1.18,2.2, и принять в этой части новое решение, которым:

Признать недействительными решения общего собрания членов ДНП "Творчество" от 27 февраля 2016 года, проведенного в заочной форме в п.п. 1.1,1.2,1.6,1.7,1.8,1.16,1.18,2.2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Творчество" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: