Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королева В. А. и Королевой Г. М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017г., в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017года об исправлении описок в решении и в дополнительных решениях суда от 24 и 28 апреля 2017года, которыми постановлено:Иск Кирилловой И. Л. и Королевой А. В. к Королеву В. А. и Королевой Г.М. о вселении, возложении обязанности выдать ключи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Королева В. А. не чинить препятствия в пользовании Кирилловой И. Л. и Королевой А. В. квартирой хх д. хх по ул. хх п. хх, поселения хх, г.Москвы.

Обязать Королева В. А. выдать Кирилловой И.Л. и Королевой А. В. дубликат ключей от квартиры хх д. хх по ул. хх п. хх, поселения хх, г.Москвы.

Вселить Кириллову И. Л. и Королеву А. В.в квартиру хх д. хх по ул. хх п. хх, поселения хх, г. Москвы.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Кирилловой И. Л. с Королева В. А. и Королевой Г. М. солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины хх (хх) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой И. Л. к Златиной О. А. о вселении, возложении обязанности выдать ключи и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Кириллова И.Л. и Королева А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к Королеву В.А. и Королевой Г.М. о вселении, об обязании выдать ключи, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве собственности на кв. хх, д. хх по ул. хх, п. хх, поселения хх г. Москвы, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Королевым В.А.,они вынужденно покинули вышеуказанное жилое помещение.

Так как ответчики в настоящее время препятствуют вселению истцов в спорную квартиру, то истцы просили суд вселить их в квартиру хх дома хх по ул. хх п. хх, поселения хх г.Москвы, обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании в квартире, обязать Королева В.А. передать им ключи, взыскать с ответчиков в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда по ххрублей.

Истец Королева А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Кириллова И.Л. поддержала в суде исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Королева Г.М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Королев А.В. исковые требования в суде первой инстанции не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом было постановленовышеуказанное решение и дополнительные решения, об отмене которых просят по доводам апелляционной жалобы Королев В.А. и Королева Г.М., как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Королевой Г.М. об отложении дела слушанием в связи с ухудшением состояния ее здоровья, так как допустимых письменных доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в суд не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Как было установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира хх дома хх по ул. хх, п. хх, поселения хх г. Москвы принадлежит на праве общей долевой собственности Кирилловой И.Л, Королевой А.В. и Королевой Г.М. в равных долях, т.е. по 1/3 доле в праве каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Другая доля собственности в размере 1/3 в спорной квартире принадлежит Королевой Г.М.

Решением от 26 декабря 20хх года мирового судьи хх судебного участка поселения Первомайского и г. Троицк г. Москвы по гражданскому делу N 2-хх/13 (л.д.10 -12), вступившим в законную силу, был определен порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому Кирилловой И.Л. и Королевой А.В. была передана в пользование комната, площадью хх кв.м., а Королевой Г.М. - комната, площадью хх кв.м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 8 ЖК РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения истцов в спорную квартиру, суд установил, что истцы выехали из жилого помещения и не могут вернуться в него, ввиду препятствий, чинимых ответчиками, выразившимися в смене замка входной двери и отказе передать истцам ключи от спорной квартиры, что подтверждается объяснениями истца Кирилловой И.Л. и сообщением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Троицкому административному округу г. Москвы (л.д. 21). При этом, ответчики не представили доказательств опровергающих доводов истцов и выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения Кирилловой И.Л. и Королевой А.В. в спорное жилое помещение, и о возложении обязанности Королева В.А. не чинить препятствия в пользовании истицам спорной квартирой и об обязании его передать истцам ключи от входной двери кв.N хх, д. хх, по ул. хх, п. хх, поселения хх, г. Москвы.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истиц в реализации имущественного права - права собственности, и истцами не было представлено доказательств нарушения какого - либо неимущественного права, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истцов с ответчикакомпенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дополнительным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. были судом распределены по делу судебные расходы, и установив, что Кирилловой И.В. при подаче иска были понесены расходы по уплате госпошлины в размере хх рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июля 20хх года (л.д.3), суд первой инстанции на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей, и не нашел оснований к взысканию в пользу Кирилловой И.В. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2- хх/16 в размере хх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N хх от 10 июля 20хх года.

Разрешая требования Кирилловой И.Л. к Златиной О.А. о нечинении препятствий в пользовании, судом было принято в порядке ст.201 ГПК РФ дополнительное решение об отказе в их удовлетворении, так как суд первой инстанции установил, что ответчик Златина О.А. в спорном жилом помещении не проживает, и никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении истцам не чинит.

Судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда от 27 февраля 2017г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истцы решение суда в части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуют, то согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков Королева В.А. и Королевой Г.М.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не учел, что истцы не пытались урегулировать спор в досудебном порядке, и по делу не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену решения суда, так как по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для проведения предварительного судебного заседания по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Наро-Фоминского суда Московской области от 21 марта 2007 г. о рассмотрении аналогичных требований и на необоснованный в связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по данному делу, является несостоятельной, поскольку доказательствне исполнения вышеуказанного решения суда ответчиками не было представлено, как и не было представлено ответчиками доказательств отсутствия препятствий во вселении истцов в спорную квартиру.

Довод жалобы о несогласии ответчика Королева В.А. с протоколом судебного заседания от 10 ноября 2016года не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом были рассмотрены по существу поданные ответчиком на данный протокол судебного заседания замечания,которые были отклонены судом на основании определения суда от 30 января 2017 г., как необоснованные (л.д. 83).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание ложные объяснения в отзыве на иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу Москвы С. (л.д. 21), также не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции дал им оценку в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел при рассмотрении дела, что истец Кириллова И.Л. в суде первой инстанции пояснила, что не хочет жить в спорной квартире, но хочет туда вселиться, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований о вселении истцов и обязании ответчиков не чинить им препятствия во вселении и проживании, поскольку она является сособственником 1/3 доли в спорной квартире и имеет право распорядиться данной долей по своему усмотрению.

Несогласие в жалобе ответчика с дополнительным решением о взыскании с ответчиков в пользу истца Кирилловой И.Л. в солидарном порядке расходов по госпошлине в размере хх руб.00 коп., не может быть принято судом во внимание судебной коллегией, так как расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в силу положений ст. 98 ГПК РФ независимо от того, заявлялись такие требования или нет. При этом, суд не нашел оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу судебных расходов в вышеуказанной сумме.

Довод жалобы о несогласии ответчика Королева В.А. с обязанием его по решению суда выдать истцам дубликаты ключей от спорной квартиры, так как он не является ее собственником, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что по решению Наро - Фоминского суда Московской области от 21 марта 2007 года, вступившим в законную силу, по аналогичным требованиям, суд также возлагал на данного ответчика, проживающего в спорной квартире обязанность выдать истцам ключи от спорной квартиры (л.д.33), и суд установил, что именно данный ответчик чинит истцам препятствия во вселении. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Королев В.А. письменно признал исковые требования истцов в части передачи им ключей от спорной квартиры (л.д. 40).

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016г. и дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017г., с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017г.,в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года об исправлении описок в решении и в дополнительных решениях суда от 24 и 28 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева В. А., Королевой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: