Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкину Д.В., Голумбиевскому И.В., Савицкому В.В., ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекорд - Сервис", ООО "Виданта-профи", Корочкину В.Л. о взыскании задолженности по креди тному договору в связи с неподведомственност ью спора Симоновскому районному суду г. Москвы,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчикам Корочкину Д.В., Голумбиевскому И.В., Савицкому В.В., ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекорд - Сервис", ООО "Виданта-профи", Корочкину В.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска, что 05 мая 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СТЭНД БИ" был заключен кредитный договор*******, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30000000 рублей, на срок 120 месяцев, процентная ставка 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора. Банком денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 05.05.2012 года: N******* - с Корочкиным Д.В.,********- с Голумбиевским И.В.,*******- с Савицким В.В., N*******- с ООО "Вита", N********- с ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", N****** - с ООО "Виданта-профи"

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "СТЭНД БИ" своих обязательств по кредитному договору от 05 мая 2012 года в том же объеме, что и заемщик.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества на основании договора ипотеки N******* от 05 мая 2012 года, заключенного с Корочкиным В.Л. Залоговая стоимость имущества - нежилого помещения по адресу: *******составляет 35337259 руб. 30 коп.

27 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СТЭНД БИ" был заключен кредитный договор N******* согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, процентная ставка 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора. Банком денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 27.07.2012 года: N****** - с Корочкиным Д.В., N******* - с Голумбиевским И.В., N*******- с Савицким В.В., N****** - с ООО "Вита", N*******- с ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", N****** - с ООО "Виданта-профи".

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "СТЭНД БИ" своих обязательств по кредитному договору от 27 июля 2012 года в том же объеме, что и заемщик.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества на основании договора ипотеки N****** от 27 июля 2012 года, заключенного с Корочкиным В.Л. Залоговая стоимость имущества - нежилого помещения по адресу: *********составляет 35337259 руб. 30 коп.

14 ноября 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СТЭНД БИ" был заключен кредитный договор N******, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора. Банком денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 14.11.2012 года: N******* - с Корочкиным Д.В., N******** - с Голумбиевским И.В., N******- с Савицким В.В., N******* - с ООО "Вита", N****** - с ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", N****** - с ООО "Виданта-профи".

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "СТЭНД БИ" своих обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2012 года в том же объеме, что и заемщик.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества на основании договора ипотеки N******* от 14 ноября 2012 года, заключенного с Корочкиным В.Л. Залоговая стоимость имущества - нежилого помещения по адресу: ******** составляет 35337259 руб. 30 коп.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с поручителей задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ****кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты 9, 9а, с 10 по 12, адрес объекта:********* кадастровый (или условный) номер *******(собственник Корочкин В.Л.), установив способ реализации путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену в размере 35 337 259 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам частной жалобы.

Ответчики Корочкин Д.В., Савицкий В.В., Корочкин В.Л., представители ответчиков ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", ООО "Виданта-профи", представитель третьего лица ООО "СТЭНД БИ" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васиной О.А., ответчика Голумбиевского И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований. При этом суд указал, что требования к поручителям в рамках кредитных договоров не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 года ООО "СТЭНД БИ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 года принято заявление ПАО "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТЭНД БИ" (л.д.35, том 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 года по делу N******признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТЭНД БИ", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.31-34, том 3).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "СТЭНД БИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения определения судом первой инстанции общество не ликвидировано, следовательно, обязательство заемщика не прекращено, а потому поручительство Корочкина Д.В., Голумбиевского И.В., Савицкого В.В., ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекорд - Сервис", ООО "Виданта-профи" не прекратило свое действие.

Поскольку поручителями по договору являются в том числе физические лица, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. В данном случае право кредитора требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 ГК РФ. Включение требований истца в реестр кредиторов основное обязательство не прекращает, следовательно, сохраняются и обязательства из договора поручительства.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное предъявление требований об исполнении денежного обязательства непосредственно к должнику-заемщику в рамках проведения процедуры банкротства, требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства и исключения сведений о заемщике из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, обязательства поручителей, основанные на кредитных договорах, нельзя признать прекращенными в связи с ликвидацией основного должника.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: