Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Контаревой А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Контаревой А. А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Контарева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. между сторонами был заключен договор личного страхования на условиях "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства".

ххххх г. во время пребывания в ххххх истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Клинику трансплантационной хирургии Института клинической и экспериментальной медицины по поводу внезапной резкой боли и ххххх. Она проходила лечение в клинике в период с ххххх г. по ххххх г., за которое было уплаченоххххх чешских крон, однако было ответчиком отказано в возмещении расходов на лечение со ссылкой на хронический характер заболевания истца, с чем она не согласна, и просиласуд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххххх евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх евро, компенсацию морального вреда в размере ххххх евро и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ххххх евро.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххххх евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме ххххх евро, компенсацию морального вреда в размере ххххх евро, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххххх руб. 90 коп.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Контарева А.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Контаревой А.А. - К. (по доверенности N ххххх от ххххх года), представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Б. (по доверенности N ххххх от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 309, 310, 927, 934, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст. 963 ГК РФ, п.1 ст.964 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было установлено судом первой инстанции, что ххххх г. между Контаревой А.А. и ООО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования непредвиденных расходов, страховая сумма ххххх евро, сроком действия с ххххх г. по ххххх г. на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

ххххх г. истец обратилась за медицинской помощью в период нахождения в ххххх Республике в Клинику трансплантационной хирургии по поводу внезапной боли и потери чувствительности левой ноги, и была ей проведена операция.

Стоимость проведенного лечения составила ххххх чешских крон.

Сообщением от ххххх г. заявление истца о страховой выплате было ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на хронический характер заболевания истца.

В силу п. 2.1. Правил страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного, выезжающего за пределы постоянного места жительства в другую местность в связи с туристической поездкой, командировкой, по временному трудовому контракту и т.п. на период не более 1 (одного) года, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов Застрахованного.

В п. 2.2. Правил страхования предусмотрено, что возмещение расходов Застрахованного может производиться оплатой услуг, оказанных в связи с наступлением страхового случая непосредственно страхователю (застрахованному),после его возвращения в страну постоянного проживания.

Согласно п. 10.8.7 Правил страхования, страховая выплата в виде понесенных Застрахованным расходов производится страховщиком после получения всех запрошенных документов, а по необходимости, и их нотариально заверенных переводов в течение срока установленного договором страхования, но не более чем 10 рабочих дней.

Условиями Правил страхования предусмотрено возмещение Застрахованному расходов, которое сам Застрахованный, а не иное лицо, понес.

Исходя из общих положений о возмещении убытков, а также исходя из буквального толкования договора страхования, а именно п. 2.1, 2.2, 10.8.7 Правил страхования следует, что возмещению подлежат непредвиденные расходы, которые понесло застрахованное лицо.

В соответствии с положениями п.3.2.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ОАО "АльфаСтрахования", утвержденных 20 июня 2005г. страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: по страхованию непредвиденных расходов - событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью Застрахованного или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у Застрахованного или Выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих расходов: 3.2.1.1.медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению.

В п.4 Правил указан объем страховой ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец как застрахованное лицо не понесло непредвиденных расходов в связи с наступившим событием, поскольку из представленных документов следует, что расходы на лечение истца были понесены непосредственно А. К.

Приэтом, суд признал недопустимым доказательством по делу, представленное истцом письмо от ххххх г. от А. Кедринского на имя Контаревой А.А. об оплате им медицинских расходов (счет N 018923) по просьбе Контаревой А.А. за ее лечение в Институте клинической и экспериментальной медицины на общую сумму ххххх чешских крон (л.д. 23, т. 1), поскольку подпись А. Кедринского нотариусом не заверена, и не указаны паспортные данные данного лица, позволяющие его идентифицировать. Также суд не принял во внимание и его письменную расписку о получении от истицы уплаченных за нее им ранее денежных средств от хххххг. (л.д. 88,т.1).

ххххх г. во время пребывания в хххххистец Контарева А.А. обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение по поводу потери чувствительности левой ноги, у застрахованной было диагностировано: ххххх, и в связи с острой хххххистице было проведено оперативное лечение: ххххх, что подтверждается медицинскими документами.

По ходатайству представителейсторон судом первой инстанции была назначенапо делу судебно-медицинская экспертиза,но письмом от ххххх г. гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в виду отсутствия подлинных медицинских документов.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 05.12.2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения "ххххх" Ивановской области, однако письмом за подписью начальника ООБУЗ БСМЭ от ххххх г. гражданское дело также было возвращено в суд первой инстанции без исполнения определения суда, в связи с отсутствием подлинных медицинских документов.

Ответчиком было представлено заключение специалиста N ххххх ООО "ххххх", согласно которому,экспертомбыл сделан вывод о том, что поводом для обращения истца за медицинской помощью и для последующего оперативного вмешательства от ххххх г. явилось прогрессирование и обострение имевшихся у истицы хронических заболеваний. Оперативное вмешательство в плановом порядке, при наличии ххххх степени и угрозы осложнений - по клиническим проявлениям; ххххх у Контаревой А.А. является осложнением хронической патологии, указанной выше; указанные хронические заболевания - ххххх.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "ххххх" Министерства здравоохранения РФ Института клинической кардиологии им. А.Л. М. от ххххх года, выводы которого не исключают того обстоятельства, что имелись факторы, сочетание которых привело к неотложному состоянию, ставшему причиной госпитализации, формировались длительное время, были диагностированы ранее, и указывают на то, что неотложное состояние явилось осложнением хронических процессов заболеваний.

Согласно п. 5.6.1 Правил страхования, при наступлении случая по страхованию непредвиденных расходов страховщик не возмещает расходы, связанные с лечением заболеваний, известных к моменту заключения страхового полиса, а также хронических заболеваний и их обострения независимого от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Контаревой А.А. о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО"АльфаСтрахование"обоснованно отказало истице в выплате страхового возмещения, поскольку суд первой инстанции установил, что причиной госпитализации истца явилось развитие имеющегося у нее ранее хронического заболевания, что не подпадает под страховую ответственность страховщика, и не является страховым случаем.

При этом, суд исходил из того, что выводы специалиста в представленном истцом заключении не исключают того обстоятельства, что имелись факторы, сочетание которых привело к неотложному состоянию, ставшему причиной госпитализации, формировались длительное время, были диагностированы ранее, и указывают на то, что неотложное состояние явилось осложнением хронических процессов заболеваний.

Так как заболевание истца, связанное с хронической ишемической болезнью сердцавозникло до заключения договора страхования, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и причинило бы ей моральный вред.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных исковых требований, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскания с ответчика в пользу истца также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штрафа.

Судебная коллегия соглашаетсяс выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, которыев полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным поделу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Контаревой А.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на недостоверной информации, содержащейся в заключение специалистаШ. по представленному ответчиком заключению ООО "ххххх" (т.1,л.д. 201- 221), не влечет отмену решения, т.к. из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал необходимые меры к проведению судебно-медицинских экспертиз и рассмотрел дело в пределах представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, в связи с невозможностью провести по делу судебно - медицинские экспертизы из-за отсутствия подлинных медицинских документов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оценка представленных сторонами доказательств соответствует требованиям, предъявляемым в ст.67 ГПК РФ, и, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Данное заключение эксперта было принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство по делу, в связи с чем, у судебной коллегии также нет оснований сомневаться и в достоверности указанного заключения, т.к. оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные перед ним вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела то, что острое заболевание было внезапным, а не следствием хронических заболеваний, имеющихся у истицы, не может быть прият во внимание судебной коллегией, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценилвыписной эпикриз от ххххх г., и те обстоятельства, что до поездки в г. ххххх у пациентки болелаххххх, а не ххххх, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные документы и обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Довод жалобы о том, что суд не изучил все представленные истцом доказательства, в том числе раписку К. А. о получении от Контаревой А.А. денежных средств в размере ххххх чешских крон, уплаченных им за ее лечение, к которой была приложена копия его паспорта ( т.1, л.д. 88, 91, 92), также не влечет отмену решения, поскольку непредвиденные расходы за истца понесло по имеющимся в материалах дела медицинским документам не застрахованное лицо, а К. А., тогда как исходя из общих положений о возмещении убытков, и исходя из буквального толкования договора страхования (п.2.1, 2.2,10.8.7 Правил страхования) следует, что возмещению подлежат непредвиденные расходы, которое понесло само застрахованное лицо. Представленная в суд вышеуказанная письменная расписка от К. А. от хххххг. (л.д.88, т.1) свидетельствует о том, что данные расходы понес лично К. А., а потом истец ему возвратила уплаченную им денежную сумму, однако данная расписка была представлена в суд после представления ответчиком письменного отзыва на иск по требованиям Контаревой А.А., где ответчик указывает на то, что истец не представила в суд никаких доказательств несения ею непредвиденных расходов в связи с заявленным событием (л.д. 48, т.1), в связи с чем, суд оценил данную расписку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, как и исследование медицинских документов и представленных суду медицинских заключений специалистов, по существу направлены на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также представленных сторонами доказательств, которым суд в решении дал надлежащую правовуюоценку, они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, на ином толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контаревой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: