Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лепилкина В. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Лепилкина В. А. в пользу ДНТ "Белое озеро" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом за период 2014-2016гг. в размере 143.100 руб., пени в размере 17.759, 43 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4.417, 19 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец ДНТ "Белое озеро" обратился в суд с иском к Лепилкину В.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом за период 2014 - 2016гг. в размере 143100 руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества с января 2014г. по сентябрь 2016г. в размере 143 100 руб.00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты по ст.395 ГК РФв размере 17 759 руб. 43 коп., и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4417 руб.19 коп., расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суде просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Лепилкин В.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лепилкина В.А.,его представителя Ращук В.Ю. (по доверенности от 30 ноября 2016 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 330, 395,1102ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 4, ст. ст.1, 8, 21 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 56, 67, 98,100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции из объяснений истца установил, что территория ДНТ ограждена забором, товарищество обеспечивается электроэнергией с 2012г., круглосуточной охраной, производится вывоз мусора, покос травы, уборка снега, оплачивается содержание электрических и газовых сетей, пляжной зоны и дорог, несут расходы на юридические услуги.

При этом, ответчик от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой уклоняется, оплату за пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры в добровольном порядке не производит.

Ответчик Лепилкин В.А., не являясь членом ДНТ, имеет земельные участки на территории ДНТ и пользуется инфраструктурой ДНТ (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр.), тогда как расходы по содержанию объектов несет ДНТ "Белое озеро".

Решениями общих собраний ДНТ "Белое озеро", оформленных протоколами N1 01.01.2012г., N 1/А от 01.02.2014г., N 1 от 01.01.2015г., N 2 от 01.10.2015г.,были утверждены сметы расходов товарищества на соответствующие годы и размеры членских взносов для каждого члена товарищества.

Размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества с января 2012г. по сентябрь 2016г. составил соответственно - 3 450 руб.00 коп., 57 750 руб.00 коп., 35 100 руб.00 коп., 46 800 руб. 00 коп., всего 143 100 руб.00 коп.

Проект договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования сторонами не подписан.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из того, что обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов ДНТ "Белое озеро", так и на лиц, не являющихся членами товарищества, в связи чем, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества с ответчика в пользу ДНТ "Белое озеро" за период 2014 - 2016г.г. в размере 143 100 рублей.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельных участков и ДНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, а также неиспользование ответчиком земельного участка, не освобождает ответчика как его собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, и его у клонение от оплаты задолженности нарушает положения Закона РФ N66-ФЗот 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

В связи с тем, что на направленную истцом ответчику письменную претензию от 10 июня 2016г. об уплате задолженности, ответчик не отреагировал, и задолженность не погасил, то суд первой инстанции правомерно взыскал также с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга за период с 20 февраля 2014г. по 07 октября 2016г. в размере 17 759 руб.43 коп. на основании положений ст.395 ГК РФ, действовавшими на момент возникновения задолженности, признав представленный истцом расчет арифметически правильным, не оспоренным ответчиком иными средствами доказывания.

Поскольку при подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины, то суд согласно ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 417 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 25 000 руб.00 коп., установив, что истец оплатил их в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 20.01.2015г. и платежным поручением N хххх от 11.10.ххххг. об оплате ДНТ "Белое озеро" услуг по договору (л.д.71, т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лепилкина В.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчикао том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел, что ответчик не является членом товарищества, ничем не пользуется, и полагает, что он не должен нести расходы по оплате расходов товарищества, не влечет отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому, суд в решении высказал свое суждение, признав его несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что копию договора о пользовании объектами общим имуществом и инфраструктурой истец направил ответчику только 09 июня 2016г., в связи с чем, ответчик полагает, что все обязательства возникнут после заключения между сторонами такого договора, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что обязательства по оплате за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества возникли с момента приобретения ответчиком права пользования земельными участками и ответчик не подлежит освобождению от уплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Белое озеро" за период с января 2014г. по сентябрь 2016г.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения ст.8 Ф З РФ от 15 апреля 1998 г . N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " несостоятелен, так как судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что расчет ежемесячных взносов, подлежащих уплате не был расшифрован истцом несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении указано в соответствии с какими протоколами общих собраний членов ДНТ "Белое озеро" были установлены тарифы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ, и сумма задолженности не была оспорена ответчиком иными средствами доказывания, кроме того своего расчета данных платежей не представлено. Указанные протоколы общих собраний членовДНТ "Белое озеро" об установлении тарифовпо оплате за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества не оспорены,следовательно, суд первой инстанции правильно принял расчет задолженности,представленный истцом как допустимое доказательство по делу.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения договора с истцом о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, и что переданный в суде проект данного договора истцом ответчику нельзя рассматривать как оферту, не влияет на правильность вывода суда о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за фактическое пользованиеобъектами инфраструктуры и иным имуществом за период 2014 - 2016г.г.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решениясуда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепилкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: