Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчика Мишина Ю.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:Производство по гражданскому делу N 2-2387/17 по иску Цицеровой И.В. к Мишину Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества приостановить до установления правопреемников Цицеровой И.В.,

установила:

Цицерова И.В. обратилась в суд с иском к Мишину Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Цицеровым А.В. представлено заявление, в котором он просил заменить истца Цицерову И.В. на ее правопреемника Цицерова А.В. в связи с ее смертью.

Ответчик Мишин Ю.А. и его представитель Зинетдинов В.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мишин Ю.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мишина Ю.А. и его представителя Зинетдинова В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению в связи со смертью истца Цицеровой И.В., умершей ... года, до установления ее правопреемников, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно абз. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку в своем исковом заявлении Цицерова И.В. ставила вопрос о своих имущественных правах на совместно нажитое имущество, то спорные правоотношения допускают правопреемство.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Цицеров А.В. не имел законных оснований выступать в качестве представителя истца и заявлять ходатайства, а суд не должен был принимать у него никаких документов, не влекут отмену определения суда, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку заявленное Цицеровым А.В. ходатайство судом не было удовлетворено, замена истца не была произведена, суд первой инстанции приостановил производство по делу до установления круга правопреемников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 06 июня 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, о приостановлении производства по делу постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мишина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: