Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Наталии Анатольевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Н.А. к ООО "Чистые одежды" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Черниковой Н.А. в пользу ООО "Чистые одежды" судебные расходы в размере 35518 руб.,

установила:

Черникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Чистые одежды" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 июля 2015 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке женской куртки удлиненной (пальто) торговой марки "********", что подтверждается квитанцией - договором ХЧ 2021 N543322, за услуги истцом оплачено 870 руб. При передаче куртки были зафиксированы видимые дефекты: износ 50%. По мнению истца, куртка была практически в новом состоянии. При получении куртки 22 июля 2015 года истец обнаружила деформацию кожаных застежек, желтые разводы и пятна. 08 августа 2016 года Черникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а также возмещении ущерба в двукратном размере от стоимости куртки, однако ее требование выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 870 рублей, а также 134000 руб. - в счет возмещения двукратной стоимости куртки, неустойку в размере 12188 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -11000 руб., а также штраф.

Истец Черникова Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Чистые одежды" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Черникова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 421, 730, 735 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1025 от 15.08.1997 года.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2015 года между Черниковой Н.А. и ООО "Чистые одежды" был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пальто торговой марки "********", что подтверждается квитанцией - договором ХЧ 2021 N543322, за услуги истцом оплачено 870 руб. При приеме в чистку определен износ изделия- 50%.

Из договора следует, что исполнитель выполнил свою обязанность о предоставлении информации об особенностях работы. При заключении указанного договора Черникова Н.А. предупреждалась о том, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов; повреждение фурнитуры, разрушение наносного рисунка. С данными условиями она согласилась, что подтверждается ее подписью в наряд-заказе.

08 августа 2016 года Черникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а также о возмещении ущерба в двукратном размере от стоимости куртки, однако ее требование выполнено не было.

Согласно ответу генерального директора ООО "Чистые одежды" на претензию истца прием изделия в обработку был произведен в полном соответствии с Правилами бытового обслуживания населения РФ. Вид чистки, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Правил, исполнитель определяет в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия. Обработка изделия проведена в полном соответствии с рекомендациями производителя по определенной программе; нарушений технологии не обнаружено.

В обоснование заявленных требований Черникова Н.А. предоставила экспертное исследование N1676-15 от 21.09.2016 года, выполненное специалистом АНО "Центрэкспертиза". Согласно указанному экспертному заключению представленная на исследование куртка женская, бывшая в естественной, непродолжительной корректной эксплуатации, изготовлена в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции, и скрытых производственных дефектов на момент приема изделия в химчистку не имела. Куртка подвергалась обработке на предприятии химической чистки с целью удаления поверхностных загрязнений и других эксплуатационных дефектов, которые были устранены в процессе ее производства, после ее производства в эксплуатации не находилась. На куртке образовались повсеместные дефекты, наличие которых не соответствует ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Причиной их образования стало нарушение требований Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, применена обработка, не позволяющая сохранить внешний вид изделия и в частности фурнитуры. В результате образовались дефекты, которые не допускаются на изделии, прошедшем чистку п.5.3 ГОСТ Р51108-97. Товарный вид изделия утрачен и его использование по назначению не представляется возможным (л.д.14-18).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНИИбыт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении N01/17-ЭС судебного эксперта ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения" (ООО "ЦНИИбыт") от 31.01.2017 года, при проведении исследования на женской куртке (полупальто) торговой марки "********" установлены дефекты: несоответствие маркировки, повреждение фурнитуры, незначительная деформация, локальные закрасы и желтизна. Незначительная деформация, локальные закрасы и желтизна приобретены в процессе эксплуатации. Приобретенные дефекты неустановленного характера могли произойти при эксплуатации, в результате обработки или при производстве изделия, повреждение фурнитуры - плохое закрепление клепки. Маркировка, присутствующая на изделии, не соответствует ГОСТ 10581 и Постановлению Правительства РФ N1037, т.к. информация на маркировочной ленте изложена только на иностранном языке, не содержит полной информации о составе волокна всех изделий и материалов, из которых произведена продукция, использование при изготовлении изделия материалов ненадлежащего качества (вставки декоративной отделки из кожи), плохое закрепление нитей при пришиве фурнитуры (кнопки), символы по уходу за изделием должны соответствовать всему изделию. Обработка исследованного изделия - полупальто женского светлого на утеплителе фирмы "********" в условиях предприятия химической чистки проведено с соблюдением технологии в соответствии с символами по уходу, рекомендованному фирмой - изготовителем товара (л.д. 131-148).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении химчистки соблюдены все нормы, которые необходимо соблюдать при чистке такого рода изделий. При сдаче женской куртки (полупальто) в химчистку истец согласилась с определением дефектов вещи, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа. Ответчиком при исполнении договора на оказание услуг по химической чистке права потребителя не нарушены. Химическая чистка была произведена в соответствии с ГОСТом. Дефекты, имеющиеся на изделии, носят эксплуатационный и производственный (при изготовлении) характер. При приемке в химчистку изделия об указанных дефектах истец Черникова Н.А. была предупреждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения не влечет. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законности, не нашла своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной технологической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Выводы эксперта научно обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, при этом учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области технологии химической чистки, крашения и услуг прачечных (49 лет) и проведения экспертиз (23 года).

В апелляционной жалобе истец Черникова Н.А. указывает на то, что судом неправомерно взысканы с нее в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35518 руб.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от 28.11.2016 года были возложены на ответчика (л.д.106), который указанные расходы реально понес. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, вывод суда о присуждении с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы является правильным и не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу дополнительной экспертизы не влечет отмену решения, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция, выданная ответчиком истцу, заполнена с грубым нарушением и неразборчиво, является несостоятельным, поскольку договор-заказ, подписанный истцом, содержит подробную и полную информацию, которая позволяет оценить состояние изделия.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: