Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранат" в пользу Богдан А.И. ущерб в сумме 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 14 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 238 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Богдан А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 24 июня хххх года, получатель - УФК по г. Москве (ИФНС N хххх), операция хххх, терминал хххх.

УСТАНОВИЛА

Богдан А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что онапроживает в квартире по адресу: хххх, в которой дважды в хххх и хххх годах происходили заливы водой ее квартиры с кровли крыши дома, в результате чего возникла необходимость проведения ремонтных работ в данной квартире, и поскольку обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО"Гранат", то истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры- 87 410руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 822 руб.00 коп.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об изменениикоторого просит ООО "Гранат" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранат" - А.(по доверенности N1 от 20.02.ххххг.), истца Богдан А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 , ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что истец Богдан А.И. является собственником квартиры N хххх, расположенной на последнем хххх этаже в доме по адресу: хххх, обслуживание которого осуществляет ООО "Гранат".

Факт залива квартиры истца в результате течи с кровли крыши дома в 2015 году подтверждается актом от 21.09.ххххг., составленным работникамиООО "Гранат", из которого следует, что 07.09.хххх г. поступила заявка N ххххо залитии квартиры водой. Входе осмотраквартиры были зафиксированы повреждения обоев в коридоре, следы плесени.

Акт о заливе, произошедшем в хххх году, не составлялся. Как пояснила в суде истец, ответчик тогда свою вину в заливе не оспаривал и намеревался выполнить ремонт, однако ремонт им не был выполнен, в связи с чем, истец выполнил его самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Раздело м 2 названных Правил установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищногофонда ( пункты 2.1 , 2.2 , 2.3 , 2.4 ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 56 , 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя частично заявленные Богдан А.И. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, возложена на ответчика как управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполниласвои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом сметы на выполнение ремонтных работ в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, так как истец представила собственные сметы на ремонт, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего в хххх году, составила 36905 руб.00 коп., после залива хххх года - 50505 руб.00 коп.,тогда какистец не имеет надлежащей квалификации в области самостоятельной оценки ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба по факту залива квартиры истца в хххх году, суд первой инстанции исходил из того, что он подтвержден актом от 21.09.ххххг., и чеком от 10.11.ххххг. на сумму хххх руб. 00 коп., и свидетельствует о понесенных истцом расходах на приобретение строительных материалов необходимых для ремонта, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 24600 руб. 00 коп., и отказал истцу во взыскании суммы материального ущерба по заливу,произошедшему в хххх году, так как истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца в 2014 году и размер причиненногоущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей",и установив факт нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 800 руб. 00 коп. ((24 600+5000)/2),учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При распределении судебных расходов по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 238 руб., и поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителей, то суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ произвел ее возврат истцу в сумме 1 584 руб.00 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеООО "Гранат" в части взыскания штрафа. В остальной части стороны решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Гранат" о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а именно, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменение решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном удовлетворении ответчиком требований истицы, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 14 800 руб.00 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: