Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Милова В.И. - Лужецкого А.М. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении заявления об отмене определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N2-1925/17, которым заявление Милова В.И. к Сухареву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, было оставлено без рассмотрения, - отказать,

установила:

Милов В.И. обратился в суд с иском к Сухареву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года указанное исковое заявление Милова В.И. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.

Не согласившись с данным определением, 20 апреля 2017 года истец Милов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что его неявка была вызвана уважительной причиной, поскольку в соответствии с договором об оказании юридических услуг интересы истца в судебных заседаниях должен был представлять адвокат Кудренков А.И., который не исполнил своих обязательств по договору, не сообщил истцу о дате и времени судебного заседания и перестал выходить на связь.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Милова В.И. - Лужецкий А.М. явился, заявление поддержал, пояснил, что истец был введен в заблуждение своим представителем относительно хода рассмотрения дела.

Ответчик Сухарев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представителя истца Милова В.И. - Лужецкий А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу Милову В.И. в удовлетворении его заявления об отмене определения суда от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что по халатности своего представителя, который не исполнил своих обязательств по договору, он был введен в заблуждение относительно хода рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, из семи судебных заседаний, назначенных на 17.02.2016г., 28.03.2016г., 16.05.2016г., 20.06.2016г., 25.07.2016г., 21.09.2016г. и 11.10.2016г., представитель истца Кудренков А.И. присутствовал лишь на одном из них - 25.07.2016г.

Кроме того, сведений о том, что истец о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.09.2016г. был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Текст телефонограммы, переданной истцу 24.09.2016г., имеет ряд исправлений в дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Милова В.И. без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, поскольку по делу было проведено лишь одно судебное заседание, на которое истец и его представитель были извещены надлежащим образом и не явились.

Также судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что согласно ответа Совета Адвокатской палаты г.Москвы, статус адвоката Курденкова А.И. был прекращен еще 22.01.2013г., в то время, как в 2016 году указанное лицо заключило соглашение с Миловым В.И., как адвокат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в определении от 30 мая 2017 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления Милова В.И. без рассмотрения основан на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем указанное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что заявление Милова В.И. об отмене определения суда от 11 октября 2016 года подлежит удовлетворению, а определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11 октября 2016 года - отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления Милова В.И. без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

Поскольку определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года подлежит отмене, материалы гражданского дела по иску Милова В.И. к Сухареву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года отменить.

Заявление истца Милова В.И. об отмене определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления Милова В.И. без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Милова В.И. к Сухареву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Направить гражданское дело по иску Милова В.И. к Сухареву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: