Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчика Зотовой Н.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:Гражданское дело N 2-2582/17 по иску Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурзикову А.В., Зотовой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы,

установила:

КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мурзикову А.В., Зотовой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск был предъявлен в суд по месту жительства Мурзикова А.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик Мурзиков А.В. с 29.09.2016г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... , в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика Мурзикова А.В.

Представитель истца КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курамшин Р.Р. не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики Мурзиков А.В. и Зотова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Зотова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы , суд исходил из того, что исковое заявление КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мурзиков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... , а ответчик Зотова Н.В. - по адресу: ... , не относящимся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что п.10.3 договора ипотеки от 11.07.2014г., заключенного между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Зотовой Н.В., стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку п.6.2 кредитного договора N ... от 11.06.2014г., заключенного между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Мурзиковым А.В., предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они передаются на рассмотрение в суд по месту жительства заемщика в установленном законом порядке. Таким образом, между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Мурзиковым А.В. не достигнуто соглашение о подсудности споров в Мещанском районном суде г.Москвы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что между всеми сторонами спорных правоотношений не достигнуто соглашение о подсудности данного спора Мещанскому районному суду г.Москвы , в связи с чем, поскольку ответчик Мурзиков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ... , суд обоснованно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Мурзикова А.В., территориальная подсудность которого принадлежит Хамовническому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 17 мая 2017 года .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зотовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: