Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.В.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМихалиной С.Е.

дело по частной жалобе ответчика Мамонтова И.Г. на определение Симоновскогорайонного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлении Исраиловой Н.И. о разъяснении определений суда от 10.05.2016 г. и от 20.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-5019/2016 по иску ИсраиловойН.Н. к Мамонтову И.Г. о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исраилова Н.Н. обратилась с заявлением о разъяснении определений суда от 10.05.2016 г. и 20.05.2016 г., просила указать, сохраняют ли свое действие обеспечительные меры, в том числе по запрету уступки права требования третьим лицам и аресту права требования Мамонтова И.Г. к Исраиловой Н.Н. вплоть до исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мамонтов И.Г.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Симоновскогорайонного суда города Москвы находилось гражданское дело по искуИсраиловой Н.И. к Мамонтову И.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10.05.2016 г. приняты меры по обеспечению иска Исраиловой Н.Н. к Мамонтову И.Г. о взыскании денежных средств в виде запрета Мамонтову И.Г. совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, возникших на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2015 г. по гражданскому делу N *** г., которым с ИсраиловойН.Н. в пользу ИсраиловаИ.Г. взыскано *** *** руб. , в том числе уступку права требования третьим лицам, до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 20.05.2016 г. приняты меры по обеспечению иска Исраиловой Н.Н. к Мамонтову И.Г. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на право требования Мамонтова Ивана Григорьевича к ИсраиловойН.Н. в размере *** руб., возникшего на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2015 г. по гражданскому делу N *** г. до вступления решения суда в законную силу.

Решением Симоновскогорайонного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. исковые требования Исраиловой Н.Н. удовлетворены; с Мамонтова И.Г. в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда N -*** от 10.06.2010 года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. *** коп., задолженность по договору строительного подряда N *** от 10.07.2011 года в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Исраиловой Н.Н. о разъяснении определений от 10.05.2016 г. и от 20.05.2016 г.ё суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятых судебных актов или о невозможности или затруднительности исполнения судебных постановлений.

С приведенными в определении выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определений судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу Мамонтова И.Г. - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи