Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кирюшину С.А., Кирюшиной Н.П., Менделеву Я.И., Менделевой О.А., Рожнову С.П., Семенкову К.Ю. - отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кирюшину С.А., Кирюшиной Н.П., Менделеву Я.И., Менделевой О.А., Рожнову С.П., Семенкову К.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 15.05.2014г. в размере 15 317 798 рублей 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 15.05.2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Альтекс" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N .., в соответствии с условиями которого истец открыл ООО "Альтекс" невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом ООО "Альтекс", в том числе на погашение обязательств перед ОАО "Альфа-банк" по договору N ... от 15.03.2013г. в сумме не более 298 900 000 рублей на срок до 14.05.2024г. с лимитом, устанавливаемым в сумме 350 000 000 рублей, с периодом действия лимита с 14.07.2014г. по 14.08.2014г. Дополнительным соглашением N ... к договору установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты заключения договора по 31.01.2015г. в размере 11,5% годовых, а за период с 01.02.2015г. по дату полного погашения кредита в размере 14,3% годовых. 27.06.2014г. и 24.07.2014г. банк перечислил заемщику 286 441 578 руб. 94 коп. и 63 558 421 руб. 06 коп. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п.9 кредитного договора обеспечивалось договорами поручительства: N ... от 30.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения N ... от 22.12.2016г., N ... от 30.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения N ... от 22.12.2016г., N ... от 30.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения N ... от 22.12.2016г., N ... от 30.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения N ... от 22.12.2016г., N ... от 30.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения N ... от 22.12.2016г., N ... от 30.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения N ... от 22.12.2016г., заключенных между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Менделевым Я.И., Менделевой О.А., Кирюшиным С.А., Кирюшиной Н.П., Рожновым С.П., Семенковым К.Ю. Начиная с 28.10.2016 года заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у него по состоянию на 30.05.2017г. образовалась задолженность в размере 15 317 798 руб. 33 коп. 31 марта 2017 года истец направил ООО "Альтекс" и поручителям требования о погашении задолженности по кредиту, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кирюшину С.А., Кирюшиной Н.П., Менделеву Я.И., Менделевой О.А., Рожнову С.П. и Семенкову К.Ю.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России", судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, начиная с 28.10.2016 года, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, к тому же задолженность перед АО "Альфа-банк", на погашение которой предоставлялись денежные средства по кредитному договору, ООО "Альтекс" до сих пор не погашена. Истец опасается, что ответчиками будут предприняты действия по сокрытию своего имущества и денежных средств в целях воспрепятствования исполнению решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявленного представителем истца ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, как усматривается из заявления истца о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на недвижимое имущество, легковые автомобили и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках, однако истцом не представлено доказательств, что указанные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 09 июня 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи