Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Болявиной Нины Климановны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болявиной Нины Климановны к ФССП РФ, Министерству Финансов РФ, Чертановскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болявина Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП РФ, Министерству Финансов РФ, Чертановскому ОСП УФССП России по Москве с требованиями о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., указывая на то, что решением Чертановского районного суда г.Москвы установлен факт бездействия Чертановского ОСП УФССП России по Москве, выраженного в несвоевременном предоставлении ответа на обращение истца, указанное бездействие признано незаконным. Решением Чертановского районного суда г.Москвы установлен факт бездействия начальника Чертановского ОСП г.Москвы по несвоевременному предоставлению ответа на жалобу истца, указанное бездействие также признано незаконным. По утверждению истца, бездействия Чертановского ОСП УФССП России по Москве выраженное в ненадлежащей организации работы Чертановского ОСП УФССП России по Москве, приводит к систематическому нарушению прав истца при рассмотрении ее обращений, не своевременном предоставлением информации, не предоставлении информации, предоставлении недостоверной информации, утрате оригинала исполнительного листа, чем причиняют истцу нравственные страдания и переживания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Саломатина Е.И., представитель ответчика Чертановского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Нефедов Э.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданам нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 02 декабря 2014 года, в соответствии с заявлением взыскателя Болявиной Н.К. от 10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Центр Юг" 16 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 186994/15/77024-ИП.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года признано незаконным бездействие Чертановского ОСП УФССП России но Москве по несвоевременному предоставлению ответа на обращение истца.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года признано незаконным бездействие начальника Чертановского ОСП г.Москвы по несвоевременному предоставлению ответа на жалобу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине должностных лиц ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права.

При этом суд также указал на то, что установленный судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Чертановского ОСП г.Москвы не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-30603/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Болявиной Нины Климановны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: