Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Самойленко Александра Петровича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Самойленко Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойленко А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Министерству Финансов РФ с требованиями о компенсации морального вреда в размере 518 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2008 года исковые требования Самойленко А.П. к ЗАО "Инжспецстрой-27", ГУП ДЕЗ "Внуково" о возмещении вреда, причиненного имуществу, обязании восстановить горячее водоснабжение, взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ЗАО "Инжспецстрой-27" в пользу истца был взыскан причиненный ущерб в размере 42 082 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 362,46 руб. 18 апреля 2008 года судом было вынесено дополнительное решение об обязании ЗАО "Инжспецстрой-27" восстановить в квартире Самойленко А.П. горячее водоснабжение. По вступлении решения суда в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Однако никаких реальных мер по исполнению решения суда со стороны судебных приставов-исполнителей предпринято не было. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве в квартире истца с июля 2006 года и по настоящее время отсутствует горячее водоснабжение и частично отопление принадлежащей Самойленко А.П. квартиры, в связи с чем он ежедневно вынужден претерпевать неудобства и лишения, все это стало причиной возникновения и развития у истца заболеваний. Ухудшение состояние здоровья привело к присвоению Самойленко А.П. в 2012 году II группы инвалидности и обострению имеющихся заболеваний.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России Саломатина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ и представитель третьего лица Коптевский РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Самойленко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданам нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Самойленко А.П. к ЗАО "Инжспецстрой-27", ГУП ДЕЗ "Внуково" о возмещении вреда, причиненного имуществу, обязании восстановить горячее водоснабжение, взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ЗАО "Инжспецстрой-27" в пользу истца была взыскана денежная сумма причиненного имуществу ущерба в размере 42 082 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 362,46 руб.

18 апреля 2008 года вынесено дополнительное решение об обязании ЗАО Инжспецстрой-27" восстановить в квартире Самойленко А.П. по адресу: г.Москва, ул. Внуковская, д. 1, кв. 72 горячее водоснабжение.

На основании указанных решений истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по САО УФССП по Москве.

На основании исполнительного листа N2-4/08 от 26.03.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов в Москве Корневой Е.П. от 01 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство N 50219/1568/20/2008 по обязанию ЗАО "Инжспецстрой-27" восстановить в квартире Самойленко А.П. горячее водоснабжение.

Приказом УФССП России по Москве N 433 от 18 мая 2010 года ОСП по САО было упразднено с одновременным созданием Коптевского ОСП УФССП России по Москве. Исполнительные производства, находившиеся на исполнении в ОСП по САО, были переданы на исполнение в Коптевское ОСП УФССП России по Москве.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, бездействия начальника Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве и судебного пристава-исполнителя Петрякова Н.Н. признаны незаконными.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, действия судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве по прекращению исполнительного производства признаны судом незаконными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ, исходил из того, что бездействиями судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве были нарушены права истца на судебную защиту, включающую право на исполнение судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользк истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных нарушений, длительность неисполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного листа, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд также указал на то, что до настоящего времени решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года не исполнено, сведений о мероприятиях, проводимых службой судебных приставов, связанных с получением дубликата утраченного исполнительного листа, не представлено, в материалы настоящего гражданского дела копии материалов исполнительного производства не представлены, утрачены по вине службы судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом в пользу истца, и его необоснованным занижением, не влияют на правильность выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, определив размер взыскиваемой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы, обозрены и изучены материалы исполнительных производств, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-30605/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Самойленко Александра Петровича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: