Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лантух М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Лантух М.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме*** (***) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Лантух М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что заключив кредитный договор и воспользовавшись предоставленным кредитом, ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Лантух М.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказать, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Лантух М.А., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Кораблеву К.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в соответствии со ст. 820 ГК РФ применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор согласно ст.433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, которым в соответствии со ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, которая согласно п.3 ст.434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, 21.02.2013 года на основании заявления на получение кредита N ***Лантух М.А. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. перечислив денежные средства на счет ответчика, на срок 84 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 17,9% годовых, сторны согласовали график погашения кредита иопределили окончательную дату погашения кредита. Факт заключения договора и получение кредита ответчиком не оспорен. Заявлениеответчика на получение кредита представляет собой акцептованное истцом предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях. Истцом был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере *** руб., что подтверждает факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, что подтверждается его подписью на заявлении. Согласно Тарифам, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-810, 819-820 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому общая сумма задолженности Лантух М.А. по кредитному договору по состоянию на 02.11.2016 года составила *** руб., в том числе: остатокосновного долга по кредиту - *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия определены в стандартных формах, не свидетельствует о незаконности решения суда последующим основаниям.

Статья 821 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказатьсяот получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных истцом условиях, однако, таким правом не воспользовался.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском, условия договора не оспаривал.

Утверждение ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в пунктах 2.5. и 2.6. заявления на кредит (л.д.21), подписанного ответчиком, содержится информация о полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита содержится в подписанном ответчиком извещении (л.д.24) из которого следует, что полная стоимость кредита составляет 22,4% годовых. В указанном извещении указан срок кредита 60 мес., размер ежемесячного платежа - *** руб., что позволяет установить полную стоимость кредита, выраженную в рублях. Кроме того, ответчиком подписан график платежей (л.д.25-26) из которого также усматривается полная стоимость кредита. В соглашении об изменении порядка погашения задолженности от 26.01.2015 г.(л.д.27-28) и графике платежей (л.д.29-30) также указана полная стоимость кредита - 18,78% годовых.

Судебная коллегия находит ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребил правом, начислив несоразмерную последствиям нарушения обязательств неустойку несостоятельной, по следующим основаниям.

Право истца начислить и предъявить требование о взыскании неустойки предусмотрено ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, а использование истцом предоставленного ему законом права нельзя расценивать как злоупотребление.

Учитывая размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, нарушение ответчиком и соглашения о порядке погашения задолженности, судебная коллегия находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантух М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: