Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу фио Рагим оглы страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Багиров Р.Р. оглы обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 16.06.2015 г. между Багировым Р.Р. оглы и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер ... , включающий в себя риски "Ущерб" и "Хищение", полис КАСКО серия 0079290N 200424993/15. 20.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер ... Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Согласие", предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Однако, выплат страхового возмещения не произведена. По заключению оценки ООО "Специализированная фирма "Оценка-Гарант", проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, УТС - сумма, что и явилось причиной обращения в суд. В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, УТС в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представление своих интересов поручил Чудаеву Е.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, на удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности Стальнова В.В., представителя истца по доверенности Чудаева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2015 г. между Багировым Р.Р. оглы и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер ... , включающий в себя риски "Ущерб" и "Хищение", полис КАСКО серия 0079290N 200424993/15.

Сумма страховой премии в размере сумма оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

20.01.2016 г., то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с заключением ООО "Специализированная фирма "Оценка-Гарант", проведенным истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, размер УТС составляет сумма

В судебное заседание ответчиком представлено заключение ИП Шмелев А.В., согласно которому повреждения ТС были образованы не при заявленных обстоятельствах.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности образования заявленных повреждений, о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 08.06.2016 года по настоящему делу по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно представленному суду заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в выводах экспертами подробно изложен механизм образования заявленных повреждений ТС марка автомобиля, государственный регистрационный номер ... , указан вывод о соответствии данного механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП от 20.01.2016 года, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который составил без учета износа сумма, УТС - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", показаниям эксперта Баринова А.С. и с учетом требований ст. 927, 929, 947, 961, 963, 964, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Багирова Р.Р. оглы страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, в порядке ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие"; последний несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, верным является вывод суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение ИП Шмелева А.В. N 10292/16 от 12.02.2016 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в решении суда, кроме того, данный довод опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", заключение которой оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 78-08-А/16 от 10.08.2016 г. составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 78-08-А/16 от 10.08.2016 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца как потребителя и взыскал компенсацию морального вреда и штраф, постольку доводы жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда и штрафом также не влекут отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пп "а" п.11.1.3 Правил сумма страхового возмещения по риску "Ущерб" рассчитывается на основании "Положения о Единой методику определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку данное условие договора противоречит положениям ст. 929 ГК РФ и принципу полному возмещения ущерба, а потому не подлежит применению в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке завышен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку, согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо действий по выплате страхового возмещения ответчиком по факту получения искового заявления с приложенными документами предпринято не было.

После предъявления иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не выплатил, суд счел правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере сумма

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6