Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОВАЛЬСКОГО В. В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковальского В. В. к Пронину Николаю Ивановича о взыскании денежных средств - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Ковальский В.В. обратился в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к Пронину Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в целях обеспечения ремонтных работ по договору подряда N ... от ... г., заключенного между ним и ООО "Проминжстрой 90" материалами, окнами, оборудованием отопления и водоснабжения - ответчик лично получил от него наличные денежные средства в размере 650.000,00 рублей, что подтверждается расписками Пронина Н.И. от ... г. и ...

Ремонтные работы с использованием закупленных Прониным Н.И. материалов, окон и оборудования на вышеуказанную сумму должны были быть выполнены не позднее января 2016 г., но до настоящего времени тот взятые на себя обязательства не исполнил:

ни материалы, ни окна, ни оборудование им не доставлены, денежные средства не возвращены, на его телефонные звонки и письма ответчик не отвечает.

Таким образом, ему ответчиком причинен реальный ущерб в размере 650.000 ,00 рублей.

Данную сумму Ковальский В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.700,00 руб.

Истец Ковальский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ковальского В.В. по доверенности- Егорова Е.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что обязательства возникли по договору подряда 240.2, заключенному между истцом и ООО "Проминжстрой 90", однако денежные средства во исполнение условий договора были переданы взыскателем лично ответчику Пронину Н.И., поэтому, они должны быть взысканы именно с указанного ответчика.

При этом, представитель истца представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, мотивируя их, сослалась на положения ст. 307 ГК РФ, 715 ГК РФ, утверждая, что обязательства возникли из договора подряда.

Ответчик Пронин Н.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, согласно сведений с официального сайта Почты России судебное уведомление не вручено (неудачная попытка вручения), телеграмма не вручена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

По этому поводу суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, отсутствии сведений о причинах его неявки, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Пронина Н.И.

Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит истец Ковальский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно полагал, что предметом иска является материально- правовое требование о возмещении реального ущерба в размере 650 000,00 руб., причиненного неисполнением ООО "Проминжстрой 90" обязательств по договору подряда.

Иными словами, участниками спорного правоотношения , по мнению суда, в данном случае является он и ООО "Проминжстрой 90" как юридическое лицо.

Привлечение Пронина Н.И. как физического лица в качестве ответчика, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Между тем, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представленных им расписок, деньги были получены Прониным Н.И. именно как физическим лицом.

Об этом свидетельствует то, что давая ему расписки Пронин Н.И. не указывает в них себя в качестве руководителя (генерального директора ООО "Проминжстрой 90").

Также, в расписках отсутствуют какие-либо реквизиты, которые указывали бы на юридическое лицо, как на получателя денег.

Вместе с тем, действующее законодательство не препятствует возникновению отдельных обязательств у граждан в рамках уже существующих договорных отношений.

Пронин Н.И. лично, как физическое лицо с его согласия, принял на себя обязательства по закупке материалов и оборудования на вышеуказанную сумму.

Поэтому, у ответчика лично возникли обязательства в его отношении, которые Прониным Н.И. исполнены не были.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года N3) соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

По п. 6 данного Постановления, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 17 Постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т. е. о сторонах.

Согласно п. 23 Постановления, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в процессе судебного заседания, вопрос о ненадлежащем ответчике судом не решался.

Истец Ковальский В.В., ответчик Пронин Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ковальского В.В. по доверенности Егорова Е.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 31.07.2015 г. между Ковальским В.В. (действующим на основании доверенности от имени Ковальской Л.А.) (заказчик) и ООО "Проминжстрой 90" (подрядчик) в лице генерального директора Пронина Н.И. был заключен договор N ... , согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дуплекса N ... в КП "Марсель" "под ключ" из материалов и соответствующего инженерного оборудования, предоставленного для монтажа заказчиком, (л.д ... ).

Цена договора была определена сторонами в размере 1.880.000,00 рублей (п.2.1 договора).

П. 2.3 договора стороны согласовали график оплаты работ.

Согласно расписке от 10.12.2015 г. Пронин Н.И. получил от Ковальского В.В. ... рублей в счет оплаты работ (3 транш) и ... рублей -на материалы и окна (л ... ).

Кроме того, по расписке от 26.12.2015 г. Пронин Н.И. получил от Ковальского В.В. ... рублей на закупку оборудования для отопления и водоснабжения (котел, бойлер, тепловой узел, трубы) ( ... ).

Считая что Пронин Н.И. , получивший от него денежные средства свои обязательства, указанные в расписке по приобретению оборудования не исполнил, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая требования по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Пронин Н.И. по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, а отказ в удовлетворении требований к данному ответчику не лишает истца права и возможности обращения в суд к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что вышеуказанные денежные средства по распискам были переданы Пронину Н.И. именно в счет оплаты по договору N 240.2 от ... г., заключенному между Ковальским В.В. и ООО "Проминжстрой 90".

Также, из искового заявления явствует, что ремонтные работы согласно условиям упомянутого договора, должны были быть выполнены не позднее января 2016 г., но до настоящего времени ни материалы, ни окна, ни оборудование не доставлены, деньги не возвращены.

Из претензии (заявления об урегулировании вопроса по возврату денежных средств), адресованной истцом генеральному директору ООО "Проминжстрой 90" Пронину Н.И. следует, что ремонтные работы по договору ... выполнены частично, в связи с чем, взыскатель предлагает ответчику возвратить денежные средства в размере ... рублей, а также представить в письменной форме отчетную документацию по выполненным работам по договору ...

Истец заявляет исковые требования о взыскании денежных средств в размере ... рублей, поскольку работы на сумму ... рублей (полученных по расписке от 10.12.2015 г. ... ) организацией ООО "Проминжстрой 90" были выполнены.

Учитывая вышеизложенное, обязательства по проведению ремонтных работ по договору N ... , по верному мнению суда, возникли у ООО "Проминжстрой 90", как стороны по договору.

По положениям ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании указала, что несмотря на то, что денежные средства передавались ответчику в соответствии с условиями договора N 240.2, обязательства по производству ремонтных работ возникли у ООО "Проминжстрой 90", но она считает, что денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика Пронина Н.Н., поскольку они, согласно распискам , переданы именно ему.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении реального ущерба в размере ... рублей, причиненного неисполнением ООО "Проминжстрой 90" обязательств по договору подряда N ... от 31.07.2015 г.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае являются Ковальский В.В. и ООО "Проминжстрой 90", как юридическое лицо, в связи с чем, привлечение к участию в споре Пронина Н.И., как физического лица в качестве ответчика не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск. ((пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в соответствии с. ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства , суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ввиду того, что суд не выявил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, он правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КОВАЛЬСКОГО В.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-30618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОВАЛЬСКОГО Владимира Владимировича на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года , руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КОВАЛЬСКОГО Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: