Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Никольского М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никольского М.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании пени, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Никольский М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании пени, штрафа и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты денежных средств в размере *** руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.05.2016 г. он подал в дополнительный офис "Ясенево" отделения ПАО "Росгосстрах Банк" заявление о принятии исполнительного листа и передал исполнительный лист серии ФС N ***, выданный Троицким районным судом г. Москвы на основании решения от 02.02.2016 г. по делу N *** о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в размере *** руб. Своевременно денежные средства ответчиком не перечислены. 31.05.2016 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить их выплату в добровольном порядке в течение 5 дней, только *** ответчик перевел денежные средства на его счет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнения, в которых указал на не применение к возникшему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Никольский М.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Никольского М. А., его представителя - Новоселова Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Никольского М.А. взысканы: сумма утраченного заработка в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. Никольскому М.А. выдан исполнительный лист.

20.05.2016г. Никольский М.А. предъявил исполнительный лист в ПАО "Росгосстрах Банк", а 31.05.2016 г. Никольский М.А. обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах Банк" с претензией, в которой потребовал осуществить выплату денежных средств, взысканных по решению суда, в добровольном порядке в течение 5 дней.

20.06.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о приеме исполнительного листа к исполнению и 29.06.2016 г. инкассовым поручением N *** от 21.06.2016г. денежные средства в размере *** руб. были переведены на счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороны в договорных отношениях не состояли.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возникшие месту сторонами отношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно преамбуле вышеназванного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялись действия по исполнению судебного акта.

Статья 428 ГПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, регулируется "Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденным Банком России 10.04.2006 N 285-П, которым предусматривается, что представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы.

На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.

Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции с учетом следующего: - в поле "Получатель" указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); - в поле "Сч. N" получателя указывается номер счета взыскателя; - в поле "Назначение платежа" банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа. Первый экземпляр инкассового поручения подписывается работниками банка, имеющими право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка. Заявление вместе с исполненным инкассовым поручением, а также копией исполнительного листа, заверенной подписью уполномоченного работника банка, помещается банком в документы дня.

Из изложенного следует, что отношения по исполнению исполнительного документа регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве" и "Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденным Банком России 10.04.2006 N 285-П. Следовательно, к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, при том, что истец с ответчиком в договорных отношениях не состоял, договор на оказание услуг не заключал, услугу по списанию денежных средств со счета должника не оплачивал.

Доводы истца о том, что суд необоснованно при рассмотрении настоящего спора не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: