Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио, фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "ЮРИДЭКС". Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, обязав оплатить стоимость экспертизы в течении 5 дней с момента вступления определения в законную силу. Установить срок проведения экспертизы в течении 30 рабочих дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Производство по гражданскому делу N 2-2586/17 приостановить до получения судом заключения экспертов,

УСТАНОВИЛА:

Сапачева И.В. обратилась в суд с иском к Погосяну Г.А., Погосян М.Н. о признании недействительной доверенности от 03.02.2015 г., признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 14.02.2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Погосян М.Н. на квартиру по адресу: адрес, признании за Сапачевой И.В. права собственности на спорную квартиру.

Представитель истца на судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Сапачевой И.В. в копии доверенности от 03.02.2015 г. и договоре купли-продажи квартиры от 14.02.2015 г.

Ответчики и представитель ответчиков возражали против назначения почерковедческой экспертизы.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Погосяна Г.А. по доверенности Филатова Е.П., представителя истца по доверенности Рыбакина Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2