Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Бовиной Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бовиной Екатерины Михайловны в пользу Восканяна Владимира Владимировича задолженность по договору подряда в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3431 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3568 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Восканян В.В. обратился в суд с иском к Бовиной Е.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 184785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2013 года по 01 мая 2014 года в размере 5920 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5014 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2013 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которого истец обязался установить в доме ответчика шесть камер наружного видеонаблюдения по периметру дома согласно схеме, а также семь камер внутри дома согласно схеме. Работы выполняются из материалов заказчика в срок до 20 декабря 2013 года. Стоимость работ составила 155000 руб., первый платеж в размере 50% от суммы, а именно 77500 руб. не позднее 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумму в размере 77500 руб. не позднее 3 дней с момента подписания акта приема-передачи. Ответчик произвел предоплату по договору в размере 40000 руб. за работы, и 20000 руб. на приобретение материалов. Истец выполнил работы в полном объеме, а также приобрел материалы, стоимость которых составила 89785 руб. 10 декабря 2013 года ответчик отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ. 30 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Восканян В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бовина Е.М. и ее представитель Тюрина Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и отказе истцу в удовлетворении иска просит ответчик Бовина Е.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Восканян В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Бовина Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Бовиной Е.М. - Тюриной Р.А. об отложении судебного заседания, поскольку Бовина Е.М. не извещена о времени и месте рассмотрения дела и находится за пределами Российской Федерации, ее представитель Тюрина Р.А. занята в другом процессе в Тверском районном суде.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Бовина Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному в апелляционной жалобе (л.д. 123, 134, 135). При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Бовиной Е.М. не предоставлено, приложенные к ходатайству документы составлены на иностранном языке, не имеют перевода, в связи с чем невозможно установить содержание представленных документов.

Неявка представителя стороны в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя Бовиной Е.М. - Тюриной Р.А. и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бовиной Е.М. и ее представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Восканяна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 октября 2013 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которого истец обязался установить в доме ответчика шесть камер наружного видеонаблюдения по периметру дома согласно схеме, а также семь камер внутри дома согласно схеме. Работы выполняются из материалов заказчика в срок до 20 декабря 2013 года.

Стоимость работ составила 155000 руб., первый платеж в размере 50% от суммы, а именно 77500 руб. не позднее 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумму в размере 77500 руб. не позднее 3 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Ответчик произвел предоплату по договору в размере 40000 руб. за работы, что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, сославшись на плохой звук.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702-704, 708, 720, 737 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Восканяна В.В., взыскании с Бовиной Екатерины Михайловны в пользу Восканяна Владимира Владимировича задолженности по договору подряда в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3431 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3568 руб. 62 коп., поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в полном объеме не представлено, также не представлено доказательств невыполнения истцом или некачественного выполнения истцом работ по договору.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленные фотографии ответчик сделал с камер, которые были установлены до начала выполнения им работ, что истец не исполнил принятые на себя обязательства, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик заключил договор на монтаж системы видеонаблюдения с третьими лицами, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Бовиной Е.М. не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что ответчиком Бовиной Е.М. с момента окончания работ, то есть с 20 декабря 2013 года, претензий к истцу по срокам и качеству выполненных работ предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бовиной Е.М. об отсутствии акта приема-передачи работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт имеется в материалах дела с отметкой об отказе истца подписать акт приема-передачи работ.

При это, также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы о выполнении работ после истца Восканяна В.В. третьими лицами, поскольку доказательств выполнения работ в доме ответчика Бовиной Е.М. третьими лицами не было представлено в суде первой инстанции, а также не представлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы или в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ из материалов ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку во взыскании денежных средств, затраченных на материалы, судом первой инстанции истцу отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бовиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи