Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Артамонова И.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артамонова Игоря Евгеньевича, Артамонова Александра Евгеньевича к Ничипорович Татьяне Александровне о признании недействительными завещания, свидетельства, доверенности, включении в наследственную массу суммы отпускных, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании компенсации - отказать в полном объеме.

Взыскать с Артамонова Игоря Евгеньевича, Артамонова Александра Евгеньевича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 96 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: 109456 г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4, тел. (495) 228-06-95, ИНН 1137799008632 (запись в ЕГРЮЛ о создании внесена 23 апреля 2013 г.), р/с 407 038 102 000 000 010 90 (рубли) в ОАО АКБ "АВАНГАРД", г. Москва, БИК 044525201, к/с 301 018 100 000 000 002 01, генеральный директор - Гриднев Максим Анатольевич .

УСТАНОВИЛА:

Артамонов И.Е., Артамонов А.Е. обратились в суд с иском к Ничипорович Т.А. о признании недействительными завещания, свидетельства, доверенности, включении в наследственную массу суммы отпускных, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании компенсации, указывая в обоснование исковых требований, что 11 ноября 2013 года умер отец Артмонова И.Е. и Артамонова А.Е. - Артамонов Е.И. После его смерти открылось наследство, в отношении которого 09 декабря 2013 года нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. открыто наследственное дело N ***. Позже стало известно, что на основании завещания от 01 февраля 2013 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю., зарегистрированного за N 1з-21, все принадлежавшее Артамонову Е.И. при жизни имущество тот завещал своей жене Ничипорович Т.А. Ко дню смерти Артамонову Е.И. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***; автомашина "Тойота Камри", г.р.з. ***; автомашина "Киа Соул" (регистрационные номера неизвестны). При жизни отца Ничипорович Т.А. реализовала квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании доверенности, выданной нотариусом Грачевой Л.Ю. Истцы считают, что подписи и расшифровки на завещании и на доверенности подделаны, поскольку к моменту их составления их отец Артамонов Е.И. тяжело болел и не мог самостоятельно подписывать какие-либо документы. Личная подпись относится к основным реквизитам завещания, позволяющим установить волю наследодателя на распоряжение своим имуществом, при удостоверении завещания допущены нарушения требований п. 2 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание от 01 февраля 2013 года, выданное на имя Ничипорович Т.А., свидетельство о праве на наследство, - являются недействительными. Доверенность, выданная Артамоновым Е.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, также подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 158 ГК РФ. В случае подтверждения факта подделки Ничипорович Т.А. подписи и (или) расшифровки на оспариваемых документах, Ничипорович Т.А. подлежит признанию недостойным наследником без права притязания на долю в имуществе, оставленном ей Артамоновым Е.И. по завещанию, а также на долю в квартире, которую она продала и которая могла быть включена в наследственную массу, за исключением доли в праве на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, являющегося их совместной собственностью. Доли в праве истцам на спорное имущество за счет этого, соответственно, увеличатся.

С учетом уточнения исковых требований истцы Артамонов И.Е., Артамонов А.Е. просят суд: признать недействительным завещание от 01 февраля 2013 года, составленное Артамоновым Е.И., удостоверенное нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю.; признать недействительной доверенность от 01 февраля 2013 года, составленную от имени Артамонова Е.И., заверенную нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Ничипорович Т.А.; признать Ничипорович Т.А. недостойным наследником; признать право собственности на ? долю за Артамоновым И.Е. и на ? долю за Артамоновым А.Е. в квартире, расположенной по адресу: ***; взыскать компенсацию стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимости ? доли в пользу Артамонова И.Е. и стоимости ? доли в пользу Артамонова А.Е.; взыскать компенсацию стоимости земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, в размере стоимости ? доли в пользу Артамонова И.Е. и стоимости ? доли в пользу Артамонова А.Е.; взыскать компенсацию стоимости автомашины "Тойота Камри", в размере стоимости ? доли в пользу Артамонова И.Е. и стоимости ? доли в пользу Артамонова А.Е.; взыскать компенсацию стоимости автомашины "Киа Соул", в размере стоимости ? доли в пользу Артамонова И.Е. и стоимости ? доли в пользу Артамонова А.Е.; включить в наследственную массу начисленную, но не выплаченную Артамонову Е.И. сумму отпускных, в размере 2 212 195,00 рублей; взыскать с Ничипорович Т.И. в пользу Артамонова И.Е. и Артамонова А.Е. по ? доли каждому от суммы отпускных

Истцы Артамонов И.Е., Артамонов А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ничипорович Т.А. - Маричева Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю., нотариус г. Москвы Бабак С.Г. в судебное завещание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Артамонов И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Артамонов И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ничипорович Т.А. по доверенности Маричева Л.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Артамонов А.Е., т ретьи лица нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю., нотариус г. Москвы Бабак С.Г. в судебное завещание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года умер отец Артамонова И.Е. и Артамонова А.Е. - Артамонов Е.И., *** года рождения.

После его смерти открылось наследство, в отношении которого 09 декабря 2013 года нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. открыто наследственное дело N ***.

На основании завещания от 01 февраля 2013 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю., зарегистрированного за N 1з-21, все принадлежавшее Артамонову Е.И. при жизни имущество тот завещал своей жене Ничипорович Т.А.

Ко дню смерти Артамонову Е.И. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***; автомашина "Тойота Камри", г.р.з. ***; автомашина "Киа Соул" (регистрационные номера неизвестны).

Также 01.02.2013 года Артамоновым Е.И. была оформлена доверенность на имя Новикова Д.В., в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежавшая Артамонову Е.И. была продана.

Ранее Артамонов А.Е. обращался в суд с иском к Ничипорович Т.А. о признании недействительным того же завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года в удовлетворении иска Артамонова А.Е. к Ничипорович Т.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года решение Гагаринского районного суда от 18.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-24/17 по иску Артамонова Игоря Евгеньевича, Артамонова Александра Евгеньевича к Ничипорович Татьяне Александровне о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, доверенности, включении в наследственную массу, начисленной, но невыплаченной суммы отпускных, взыскании ? доли от суммы отпускных по ходатайству стороны истцов проведена судебная почерковедческая экспертиза АНО "НИИСЭ", согласно выводам которой: рукописная запись "Артамнов Евгений Иваннич" в Завещании N77АА 8693684 от 01.02.2013 года, удостоверенная нотариусом Грачевой Л.Ю., зарегистрированном в реестре под N1з-21, вероятно выполнена Артамоновым Евгением Ивановичем. Рукописная запись "Артамнов Евгений Иваннич" в Завещании N77АА 8693684 от 01.02.2013 года, удостоверенная нотариусом Грачевой Л.Ю., зарегистрированном в реестре под N1з-21, вероятно выполнена Артамоновым Евгением Ивановичем. Выявить же большое количество признаков не представилось возможным в связи с малым количеством сравнительных материалов (образцов почерка Артамонова Е.И.), выполненных буквами печатной формы; рукописная запись "Артамнов Евгений Иваннич" в Завещании N77АА 8693684 от 01.02.2013 года, удостоверенная нотариусом Грачевой Л.Ю., зарегистрированном в реестре под N1з-21, рукописная запись "Артамнов Евгений Иваннич" в Завещании N77АА 8693684 от 01.02.2013 года, удостоверенная нотариусом Грачевой Л.Ю., зарегистрированном в реестре под N1з-21, выполнены под воздействием "сбивающих факторов", одним из которых могло быть болезненное состояние, а также пожилой возраст исполнителя; изображение подписи от имени Артамонова Е.И. и изображение рукописной записи "Артамонов Евгений Иванович" копии доверенности 77ФФ8693682 от 01.02.2013 года, удостоверенном нотариусом Грачевой Л.Ю., зарегистрированной в реестре под N1-д-479, вероятно выполнены Артамоновым Евгением Ивановичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с исследованием изображения подписи и изображения рукописной записи, в которых проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании, а также малым количеством сравнительных материалов (образцов почерка Артамонова Е.И.), выполненных буквами печатной формы.

Экспертами установлено, что записи и подписи, являющиеся объектами исследования: в завещании N 77 АА 8693684 от 01 февраля 2013 года (на бланке), удостоверенном нотариусом Грачевой Л.Ю., в завещании от 01 февраля 2013 года (на белом листе формата А4), удостоверенном нотариусом Грачевой Л.Ю., в копии доверенности от 01 февраля 2013 года, от имени доверителя (том II , л.д. 255), вероятно выполнены Артамоновым Евгением Ивановичем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ходаковский П.А. пояснил суду, что в экспертном заключении имеются технические ошибки в части выводов заключения, пропущены выводы об исследовании подписи Артамонова Е.И. в исследуемых объектах.

Истцы, представитель истцов заявили ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Представили суду дополнительные свободные образцы почерка Артамонова Е.И. (два экземпляра монографии Артамонова Е.И. "Интерактивные системы. Синтез структур", с дарственными надписями и подписями Артамонова Е.И. на первой странице изданий, выполненной по утверждению истцов Артамоновым Е.И., а также квитанцию N 340218 на получение страховой премии (взноса), с оригинальной подписью Артамонова Е.И.).

Определением суда от 02 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с неоднозначностью и неполнотой выводов экспертного заключения АНО "НИИСЭ", наличием в указанном экспертном заключении ошибок, влияющих на результаты исследования, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность использования данного исследования в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС": рукописная запись "Артамнов Евгений Иванович" и подпись в завещании N 77 АА 8693684 от 01 февраля 2013 года (на бланке - объект исследования " 1), удостоверенном нотариусом Грачевой Л.Ю., зарегистрированном в реестре под N 1з-21 01 февраля 2013 года, выполнены Артамоновым Евгением Ивановичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования; рукописная запись "Артаманов Евгений Иванович" и подпись в завещании от 01 февраля 2013 года (на белом листе формата А4 - объект исследования N 2), удостоверенном нотариусом Грачевой Л.Ю., выполнены Артамоновым Евгением Ивановичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования; запись в графе доверитель "Артамонов Евгений Иванович" и подпись в копии доверенности 77 АА 8693682, удостоверенной нотариусом Грачевой Л.Ю. (том II л.д. 255, а также аналогичная копия на листе, обозначенном карандашом за N 4, в деле правоустанавливающих документов (N дела: 77:06:0004001:5744, том 2, имя тома 04/101/2013-255 с регистрационным номером 10229-2-177) - объект исследования N 3), выполнены Артамоновым Евгением Ивановичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (том III л.д. 71-81)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 153, 166, 1118, 1131 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что о снований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный экспертный стаж работы. Заключение экспертизы согласуются с другими материалами дела, опровергающими доводы истцов.

При этом суд первой инстанции учел, что заключение АНО "НИИСЭ", несмотря на содержащиеся в нем неточности и технические ошибки, по существу содержит выводы, аналогичные выводам экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

С учетом проведенной оценки собранных по делу доказательств, суд пришел в обоснованному выводу, что доказательств того, что завещание и доверенность от 01.02.2013 года, удостоверенные нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю., наследодателем Артамоновым Е.И. не подписывались, а было подписаны другим человеком, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что завещание и доверенность подписаны Артамоновым Е.И., в завещании и доверенности выражено волеизъявление Артамонова Е.И.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании завещания и доверенности от 01.02.2013 года недействительными.

Поскольку требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество, открывшееся после смерти Артамонова Е.И., включении в наследственную массу суммы отпускных, взыскании компенсации, - являются производными от первоначального требования о признании завещания и доверенности недействительными, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы в АНО "Центр независимых экспертиз" были возложены на истцов, в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Артамонова И.Е., Артамонова А.Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 96 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Артамонова И.Е. о несогласии с выводами судебной экспертизы и имевших место нарушениях при ее проведении судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, опровергаются представленными в заключении экспертизы документами, подтверждающими образование и квалификацию экспертов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи