Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева И.В. по доверенности Вольфрам Е.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Ильи Владимировича к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Алексеева Ильи Владимировича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в сумме 2 349 476,34 руб., указав, что 29 сентября 2013 г. между ним, Алексеевой Е.В., Алексеевой В.И. и ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен договор N** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный им срок построить трехэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 10 секций-жилых помещений - таун-хаусов, по строительному адресу: г***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилой дом, условный номер 8.8, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 119,20 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок передачи объекта согласно договору - не позднее 31 декабря 2014 года, цена договора составила 6 137 608 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик объект недвижимости своевременно истцу не передал, в связи с чем в его адрес 13 октября 2016 года была направлена претензия, которая оставлена АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" без удовлетворения.

Представители истца по доверенности Вольфрам Е.С., Хорошев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Гаджиев Х.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования по доводам, изложенным в возражениях. Просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Алексеева И.В. по доверенности Вольфрам Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Алексеева И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Алексеева И.В. по доверенности Вольфрам Е.С., Хорошева А.А., представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Гаджиева Х.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 сентября 2013 г. между Алексеевым И.В., Алексеевой Е.В., Алексеевой В.И. и ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен договор N** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок построить трехэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 10 секций-жилых помещений - таун-хаусов, по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилой дом, условный номер 8.8, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 119,20 кв., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта согласно договору - не позднее 31 декабря 2014 года, цена договора составила 6 137 608 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик объект недвижимости истцу не передал, в связи с чем в его адрес 13 октября 2016 года была направлена претензия, которая оставлена АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" без удовлетворения.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом в сумме 2 349 476,34 руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному завершению строительства, поскольку в связи с изменением административно-территориального деления возникла необходимость переоформления разрешительной документации на строительство объекта и коммуникаций к нему.

С учетом приведенных обстоятельств, а также множественности лиц на стороне участника долевого строительства, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: