Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Е.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Осиповой Елене Константиновне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 11.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ? ОАО "Сбербанк России") и Осиповой Еленой Константиновной.

Взыскать с Осиповой Елены Константиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 11.10.2013 г. по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 2 122 503,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 16 745,05 руб., а всего взыскать 2 139 248 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Осиповой Е.К., уточнив который, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 2 122 503,14 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 16 745,05 руб., указав, что 11 октября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Осиповой Е.К. был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1 275 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1. Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 275 000 руб., ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 1 709 010,65 руб., в том числе 164 424,97 руб. просроченных процентов, 1 175 031,96 руб. просроченного основного долга, 146 932,22 руб. неустойки на просроченные проценты, 222 621,5 руб. неустойки на просроченный основной долг.

29 июля 2015 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

По состоянию на 29 марта 2017 г. задолженность ответчика составляет 2 122 503,14 руб., из которых: 1 175 031,96 руб. просроченный основной долг, 577 917,46 руб. просроченные проценты, 369 553,72 неустойка.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Осипова Е.К., ее представитель по доверенности в судебном заседании иск признали частично, указав, что кредитный договор N *** от 11 октября 2013 г. был расторгнут 28 августа 2015 г. расторгнут по соглашению сторон. После расторжения договора ответчик произвела два платежа по погашению задолженности в размере 56 000 руб., в связи с чем признает только требование о взыскании основного долга на сумму 1 043 331,76 руб., начисление процентов после расторжения договора считает неверным и полагает, что право на взыскание неустойки у истца не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осипова Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Осипову Е.К., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ткаченко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 307, 309, 310, 819, 809, 811, 810 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 октября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Осиповой Е.К. был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1 275 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. Договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 275 000 руб., ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2017 года составила 2 122 503,14 руб., из которых: 1 175 031,96 руб. - просроченный основной долг, 577 917,46 руб. - просроченные проценты, 369 553,72 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.

29 июля 2015 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных Договором, исполнял ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и составлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком уже расторгнут с 28 августа 2015 г., а также о его несогласии с расчетом задолженности ввиду того, что с момента расторжения договора неустойка, проценты начислению не подлежали, суд первой инстанции отклонил, поскольку из текста направленного в адрес ответчика требования усматривается, что банк в связи с нарушением заемщиком условий договора вышел к Осиповой Е.К. с предложением досрочно возвратить сумму долга и расторгнуть кредитный договор, ответчик в ответном письме указала, что считает договор расторгнутым с 28 августа 2015 г ... Вместе с тем направление согласия на расторжение договора без исполнения иных требований банка доказательством того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора не являются. Ссылка истца на положения п. 5.1 Договора не подтверждает расторжение кредитного договора, поскольку указанный пункт содержит только право кредитора на расторжение договора.

Доводы ответчика о том, что расторжение кредитного договора подтверждается тем, что банк в уточненных исковых требований не заявлял данного требования, также были признаны несостоятельными, поскольку из заявления истца усматривается, что им уточнены требования только в части периода и размера задолженности, отказа от требования о расторжении договора по правилам ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцом не являлось.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1 175 031,96 руб., просроченные проценты в сумме 577 917,46 руб., просроченные проценты и неустойка в общей сумме 369 553,72 руб ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 745,05 руб..

В апелляционной жалобы ответчик вновь ссылается на доводы письменных возражений, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Все платежи, проведенные ответчиком в счет погашения задолженности, были учтены истцом в уточненном расчете задолженности. Недостижение сторонами мирового соглашения, на что также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствуют о просрочке кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: