Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Дворецкой Н.Н., Тасуна П.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Дворецкой Надежде Николаевне, Тасун Павлу Александровичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дворецкой Н.Н., Тасуна П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, было отказано. Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дворецкой Н.Н., Тасуну П.А. о расторжении предварительного договора мены, выселении были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

25 ноября 2016 года истцы обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просили разъяснить, должен ли ответчик возвратить уплаченные истцами 20 августа 2008 года денежные средства в размере 64 589 руб. в счет стоимости квартиры, каким образом и в каком размере, должен ли ответчик представить истцам однокомнатную квартиру с учетом имевшейся у истцов комнаты в коммунальной квартире, на каком основании и на каких условиях, предоставляет ли ответчик при их выселении другую жилплощадь, либо выселение производится без предоставления жилого помещения. Также просили разъяснить, сохранится ли за ними статус очередников района по улучшению жилищных условий в случае выселения из спорной квартиры, на каком основании ДГИ г. Москвы потребовало от семьи Тасун добровольно передать квартиру, принадлежащую им на праве собственности, при этом один из членов семьи является несовершеннолетним, каким образом возможно передать приобретаемую квартиру, в которой собственником является несовершеннолетний ребенок в залог КБ "МИА" без участия органов опеки и попечительства, на каком законном основании по требованию ДГИ г. Москвы соседи-собственники по коммунальной квартире должны были отказаться от преимущественного права покупки комнаты по предложенным ДГИ г. Москвы образцам, принадлежащей семье Тасун на праве собственности, для того, чтобы семья Тасун заключила договор мены, должен ли был Департамент в период 2006-2007 г.г. предоставлять квартиры жителям города на основании ст. 29 Закона г. Москвы от 24 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", каким образом, не нарушая прав соседей, можно добровольно передать семье Тасун комнату Департаменту без согласия на то соседей собственников, которые выразили желание ее купить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Дворецкая Н.Н., Тасун П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Приведенные истцами доводы по своей сути отражают несогласие с вынесенным 14 ноября 2012 года и вступившим в законную силу решением, обжалование которого предусмотрено в ином судебном порядке.

В частной жалобе истцы вновь ссылаются на незаконность вынесенного 14 ноября 2012 года решения, однако несогласие с решением суда основанием для его разъяснения не является.

Учитывая, что постановленное 14 ноября 2012 года решение суда изложено четко и понятно, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: