Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суркова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении записи об ипотеке, отказать.

У с т а н о в и л а:

Сурков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с требованием о погашении записи об ипотеке. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Лазарук С.В., продавец квартиры, и покупатели Сурков В.М. и Суркова И.Д., 30 апреля 2014 года заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира 46а, стоимостью 26 500 000. Из указанной суммы, денежные средства в размере 20 050 000 руб. были получены Продавцом в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается распиской от 30 апреля 2014 года в получении Лазаруком С.В. вышеуказанной суммы. Сумма в размере 6 450 000 выплачена Покупателями Продавцу равными долями по 537 500 руб., ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, в течение одного года, на расчетный счет Продавца N *** открытом в ОАО "Сбербанк России" Московский банк, дополнительный офис N 01664. Согласно условиями договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты Покупателями стоимости Продавцу квартира будет находится в залоге у Продавца. По факту полной оплаты Покупателями стоимости квартиры Продавцом, стороны обязались осуществить все действия для снятия залога с указанной квартиры. Однако, Продавец Лазарук С.В. умер 20 марта 2015 года. Наследником имущества Лазарука С.В. является его брат - Лазарук В.В. Наследник имущества Лазарук В.В. действий для снятия залога с указанной квартиры не произвел. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрело представленные документы на прекращение ипотеки в силу закона, повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, адрес, квартира 46а. В результате проведения в соответствии с п.1 ст. 13 Закона о регистрации правовой экспертизы установлено, что заявление на государственную регистрацию прекращения ипотеки подано только залогодержателями Сурковым В.М., Сурковой И.Д. Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо представить в Управление также заявление от залогодателя, либо закладную, содержащую отметку об исполнении обязательства. Заявление от наследника залогодателя Лазарук В.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не приняло во внимание, так как не считает его в качестве залогодателя.

Истец, не согласившись с данными действиями ответчика, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года, заключенного между Лазаруком С.В., Сурковым В.М. и Сурковой И.Д., зарегистрированного 12 мая 2014 года, в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 46а.

Истец Сурков В.М. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пенькова А.Ю. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сурков В.М., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Суркова В.М., поддержавшего доводы жалобы, а также обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 25 Закона "Об ипотеке".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Лазарук фио (продавец), фио и фио (покупатели), 30 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира 46а, стоимостью 26 500 000 руб.

Также судом установлено, что из указанной суммы 20 050 000 руб. были получены Лазаруком С.В. в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается распиской от 30 апреля 2014 года о получении Лазаруком СВ. вышеуказанной суммы.

Сумма в размере 6 450 000 руб. выплачена Покупателями Продавцу равными долями по 537 500 руб. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение одного года на расчетный счет Продавца N ***, открытом в ОАО "Сбербанк России" Московский банк, дополнительный офис N 01664, что подтверждается чеками N 0009 от 25 мая 2014 года, N 0017 от 25 июня 2014 года, N 0003 от 25 июля 2014 года, N 0025 от 25 августа 2014 года, N 0002 от 25 сентября 2014 года, N 0011 от 22 октября 2014 года, N 0005 от 25 ноября 2014 года, N 0002 от 08 декабря 2014 года, N 0008 от 24 декабря 2014 года, N 0001 от 27 января 2015 года, N 0001 от 17 февраля 2015 года, N 0001 от 21 марта 2015 года.

Согласно условиям Договора купли-продажи, стороны, в соответствии со ст. 488 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты Покупателями стоимости Продавцу квартира будет находится в залоге у Продавца. По факту полной оплаты Покупателями стоимости квартиры Продавцом, стороны обязались осуществить все действия для снятия залога с указанной квартиры.

Как указано истцом и подтверждается представленными суду доказательствами, Лазарук С.В., умер 20 марта 2015 года.

Наследником имущества умершего Лазарука С.В. является его брат - фио.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, наследник имущества Лазарук В.В. действий для снятия залога с указанной квартиры не произвел. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрело представленные документы (вх.77/002/289/2015-309,310 от 29 сентября 2015 года) на прекращение ипотеки в силу закона, повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, кв. 46а, однако, в результате проведения в соответствии с п.1 ст. 13 Закона "О регистрации правовой экспертизы", установив, что заявление на государственную регистрацию прекращения ипотеки подано только залогодержателями Сурковым В.М. и Сурковой И.Д. отказало в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо представить в Управление также заявление от залогодателя, либо закладную, содержащую отметку об исполнении обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2014 года, распиской от 30 апреля 2014 года в получении Лазаруком С.В. денежных средств, чеками о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "Об ипотеке", погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права, судом установлено, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре, как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что предъявляя требования к ответчику, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления N 10/22).

При рассмотрении подобных дел суду рекомендуется проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

С учетом вышеизложенного, принимая внимание отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки, орган государственной регистрации был не вправе принимать решение о погашении регистрационной записи.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что отказывая в погашении ипотеки в силу закона, регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего, не принял во внимание доводы истца о незаконности действий ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств по делу, что судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда. Выводы суда последовательны, обоснованы и правомерны. То обстоятельство, что истец не может в полной мере пользоваться своей собственностью, не может служить основанием к отмене законного решения. Истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями непосредственно к наследнику имущества Лазарука С.В., где, после определения обстоятельств выплаты денежных средств по договору и отсутствия притязаний на спорный объект недвижимости со стороны третьих лиц, могут быть восстановлены права Сукова В.М. При этом требования к Управлению Росреестра по г. Москве, как к регистрирующему органу, судебная коллегия считает, предъявленными неправомерно, поскольку указанное лицо ответчиком по предъявленным требованиям не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суркова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи