Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородулина Н.Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" о защите нарушенных авторских прав патентообладателя отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Бородулин Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГУГЛ" о защите нарушенных прав патентообладателя, указывая, что он является автором изобретения "Система связи разноязычных собеседников", что подтверждается патентом на полезную модель N***, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам 14.03.2003 года. Истец считал, что ответчик в период с 10 декабря 2013 года по настоящее время нарушает его авторские права на систему связи разноязычных собеседников, а именно, компания Гугл предоставляет систему связи разноязычных собеседников. В рамках досудебного урегулирования, истец обращался с письмом в организацию ответчика. В ответ на его письмо, ему ответили, что ООО "ГУГЛ" и его работники не осуществляют администрирование сервиса мгновенного голосового перевода для двух и более разноязычных собеседников. Истец считал, что данный ответ направлен на нежелание урегулировать претензию со стороны ответчика в досудебном порядке. Ссылаясь на изложенное, Бородулин Н.Б. просил суд признать не соответствующим закону использование ответчиком в период с 10 декабря 2013 года по 10 марта 2016 года его патента на полезную модель N***, обязать ответчика опубликовать в официальном электронном бюллетене Федерального института промышленной собственности Роспатента решение о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Бородулин Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ГУГЛ" по доверенности Гуляева Н.С., Пилюгина B.C. в судебное заседание явились, представили возражения по заявленным исковым требованиям, просили суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бородулин Н.Б., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бородулина Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ГУГЛ" по доверенности Гуляеву Н.С., Пилюгину B.C., возражавших против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, п.5 ст.1398 ГК РФ, п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, решением Федерального органа исполнительной власти (Роспатент) от 07 декабря 2016 года, патент на полезную модель N***, выданный на имя истца, признан недействительным полностью, как несоответствующий условиям патентоспособности "новизна".

В связи с признанием патента N*** полностью не действительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не могут быть удовлетворены требования истца о нарушении его прав со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истцом указанное решение Роспатента о признании патента на полезную модель N *** оспаривается, судебной коллегией проверен, однако на момент рассмотрения спора, выводы суда сделаны правильно, тогда как истец, в случае восстановления своих прав не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородулина Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи