Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Агамирова Мусы Рушан-оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Агамирова Мусы Рушан-оглы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 ноября 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере 385 000,00 руб.

В удовлетворении требования Агамирова Мусы Рушан-оглы о взыскании индексации страховой суммы отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 050,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агамиров М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 876 507,20 руб., индексацию страховой суммы в размере 84 338,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Агамиров М.Р. был уволен с военной службы по состоянию здоровья, и в период прохождения военной службы ему была установлена инвалидность 3 группы.

Истцу была выплачена страховая сумма в размере 500 000,00 руб.

Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также выплатить сумму индексации за 2013-2015 гг.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А., указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Галушкин О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 г. между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

В указанный период истец проходил военную службу в воинской части 40213 и был застрахован в соответствии с условиями указанного контракта.

08.08.2012 г. истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на период до 01 сентября 2013 г., затем продлена до 01.09.2014 г., в дальнейшем до 01.09.2015 г., что подтверждается копиями справок Бюро N27 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю".

24 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы, приложив в качестве подтверждения документы, из которых следовало, что инвалидность истцу была установлена в 2015 г.

Ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страховой суммы в связи с тем, что в 2015 г. ЗАО "МАКС" не оказывало Министерству обороны РФ услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

01 октября 2015 г. ЗАО "МАКС" направило запрос Военному комиссару Краснодарского края, а также Военному прокурору военной прокуратуры ЮВО о предоставлении сведений, необходимых для принятия решения ЗАО "МАКС" о получении Агамировым М.Р. страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащий по случаю получения травмы.

Согласно пояснению представителя ответчика, а также копии почтового конверта, запрашиваемые сведения были получены ответчиком 05.11.2015 г.

22 апреля 2016 г. денежные средства в размере 500 000,00 руб. были перечислены на счет истца, что подтверждается копией справки о состоянии вклада Агамирова М.Р. и сторонами не оспаривалось.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страховой суммы, однако, письмом от 05.09.2016 г. NА-20-14/2561 ответчик в выплате неустойки отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ответу ЗАО "МАКС" от 18.12.2015 г. на обращение истца за выплатой страхового возмещения, ответчик указал не некомплектность необходимого пакета документов, установленного законодательством РФ, и просил истца представить недостающие необходимые документы.

10 апреля 2016 г. необходимые документы от истца поступили в адрес ЗАО "МАКС" (л.д.60-61).

22 апреля 2016 г. денежные средства в размере 500 000,00 руб. в качестве страхового возмещения были перечислены на счет истца, что также было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности в установленный срок после предоставления истцом необходимых документов, невыплата страхового возмещения по первоначальному обращению истца была вызвана некомплектностью представленных документов, ввиду чего у истца не возникло права на требование неустойки за нарушение сроков выплаты.

Исковые требования о взыскании индексации также подлежат оставлению без удовлетворения как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агамирова Мусы Рушан-оглы с ЗАО "МАКС" о взыскании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, индексации страховой суммы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: