Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе истца Технюк В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-2637/2016 по иску фио к МВД России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У с т а н о в и л а:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России, в котором просил признать сведения, распространенные в отношении истца сотрудниками МВД России, клеветой и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что сотрудники МО МВД России "Кызылский" Диви А.Д. и Бегзи Б.Б. оклеветали истца, сказав, что мобильным телефоном Ладкиной П.В., после ее исчезновения пользовался некий Технюк В.В., что причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании представителем ответчика МВД России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление Технюк В.В. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Истец в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, своим правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика МВД России, ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Технюк В.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России по доверенности Ряховского К.Б., возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено вступившим в законную силу 12 мая 2015 года определением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 декабря 2014 года, порочащие и клеветнические, по мнению истца, сведения о том, что мобильным телефоном Ладкиной П.В. после ее исчезновения пользовался некий Технюк В.В., были распространены сотрудниками МО МВД России "Кызылский" Диви А.Д. и Бегзи Б.Б. при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Технюк В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически, оспариваются действия сотрудников МВД России при осуществлении уголовно-процессуального производства по заявлению Технюка В.В., которые в силу положений ст.ст.123, 125 УПК РФ подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, Замоскворецкий районный суд г. Москвы пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из частной жалобы, определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления, было принято в связи с неверным указанием ответчика, а требования настоящего искового заявления направлены на защиту чести и доброго имени заявителя, защита которых осуществляется в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 12 ГК РФ, тогда как постановлением Верховного суда РФ от 29 декабря 2015 года N 92-УКС15-200 об отказе в передаче его кассационной жалобы разъяснено, что доводы о защите чести и доброго имени подлежат разрешению вне рамок уголовного судопроизводства. Указанное определение, на которое ссылается заявитель, судом не исследовалось, тогда как имеет значение для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, сделан судом преждевременно и без достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года - отменить, направить настоящее гражданское дело в Замоскворецкий районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи