Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сопруна Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Регион-Розница" удовлетворить.

Взыскать с Сопруна Григория Владимировича в пользу ООО "Регион-Розница" задолженность по договору поставки нефтепродуктов NРР-1083 от 14 мая 2014 г. в размере 6 459 265, 34 руб., пени в размере 1 066 868, 87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 831,00 руб., а всего денежные средства в размере 7 571 965,21 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Регион-Розница" обратился в суд с иском к ответчику Сопруну Г.В. с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов NРР-1083 от 14 мая 2014 года, заключенному между ООО "Регион-Розница" и ООО "АРТ-Бизнес", в размере 6 459 265,34 руб., а также сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 066 868,87 руб., ссылаясь на то, что ООО "АРТ-Бизнес" не исполняет свои обязательства по оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов по Договору поставки от 14 мая 2014 года. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Сопруна Г.В.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сопрун Г.В.

Представитель истца по доверенности Бутыркина Т.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Ж.Б. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо ООО "Арт-Бизнес", извещенное о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "АРТ-Бизнес" (далее также - покупатель, 3-е лицо) и ООО "Регион-Розница" (далее также - истец, поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N РР-1083 от 14.05.2014 года. В договоре стороны согласовали адреса электронной почты каждой из сторон, при этом электронным адресом покупателя является ***.ru (л.д.6-16, том 1).

Из пункта 1.1 договора поставки нефтепродуктов NРР-1083 от 14.05.2014 года следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которых определяются в Приложениях к договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

Цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается в приложении (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1 договора поставки нефтепродуктов N РР-1083 от 14.05.2014 года следует, что товар отгружается в адрес грузополучателя, указанного покупателем, на условиях, согласованных по каждой партии товара в соответствующих приложениях. Поставка товара может осуществляться, в том числе, железнодорожным транспортом.

Отгрузка продукции в соответствии с пунктом 4.4.1 договора производится железнодорожным транспортом в вагонах на основании подписанного сторонами приложения по отгрузочным реквизитам, согласованным сторонами. Отгрузку товара обеспечивает поставщик.

Из пункта 4.4.2 договора следует, что при отправке продукции железнодорожным транспортом поставка осуществляется на условиях базиса поставки "станция отправления", если иное не предусмотрено в приложении.

При этом согласно пункту 4.4.4 поставщик считается исполнившим обязательства по поставке повара с момента его передачи перевозчику (дата проставления штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления), если иное не предусмотрено приложением.

Стороной истца представлена электронная переписка с 3-им лицом, заверенная нотариально, из которой следует, что в декабре месяце 2014 года с электронного адреса покупателя (***.ru) поступила заявка N1383 от 17 декабря 2014 года на поставку 540 тонн дизельного топлива. Грузополучатель ООО ИПКЦ "***". Поставка для ООО "***".

Заявка затем повторно продублирована покупателем 26 января 2015 года, номер заявки 1388.

Товар, указанный в заявке ООО "АРТ-Бизнес", был полностью отгружен истцом ООО "Регион-Розница" в адрес грузополучателя ООО ИПКЦ "***" и отправлен железнодорожным транспортом, что подтверждено соответствующими документами, представленными стороной истца в материалы дела (том 1) а именно:

- квитанцией о приемке груза ЭШ665046 к перевозке Дизельного топлива ДТ ЕВРО сорт F, вид III 04.02.2015 года на ст. отправления Стенькино-2 Московской ЖД в вагоне-цистерне N 50993120 в количестве 54,935 тонны и Транспортной железнодорожной накладной ЭШ665046 о доставке груза грузополучателю - ООО ИПКЦ "***" 07.02.2015 года на ст. назначения Красный Бор Московской ЖД в вагоне-цистерне N 50993120 в количестве 54,935 тонны,

- квитанцией о приемке груза ЭШ666448 к перевозке Дизельного топлива ДТ ЕВРО сорт F, вид III в количестве 122.554 тонн 05.02.2015 года на станции отправления Стенькино-2 Московской ЖД в вагоне-цистерне N 50740893 в количестве 61,209 тонн и в вагоне-цистерне N 5050644343 в количестве 61,345 тонн и Транспортной железнодорожной накладной ЭШ666448 о доставке груза грузополучателю - ООО ИПКЦ "***" 07.02.2015 года на станцию Красный Бор Московской ЖД в вагоне-цистерне N 50740893 в количестве 61,209 тонн и в вагоне-цистерне N 5050644343 в количестве 61,345 тонн,

- квитанцией о приемке груза ЭШ729193 к перевозке Дизельного топлива ДТ ЕВРО сорт F, вид III в количестве 56,453 тонн 06.02.2015 года на станции отправления Стенькино-2 Московской ЖД в вагоне-цистерне N 51328177 в количестве 56,453 тонн и Транспортной железнодорожной накладной ЭШ729193 о доставке груза грузополучателю - ООО ИПКЦ "***" 09.02.2015 года на станцию Красный Бор Московской ЖД, в вагоне-цистерне N 51328177 в количестве 56,453 тонн,

- квитанцией о приемке груза ЭШ822037 к перевозке Дизельного топлива ДТ ЕВРО сорт F, вид III в количестве 117.401 тонн 08.02.2015 года на станции отправления Стенькино-2 Московской ЖД в вагоне-цистерне N 50140698 в количестве 61,550 тонн и в вагоне-цистерне N 73264228 в количестве 55,851 тонн и Транспортной железнодорожной накладной ЭШ822037 о доставке груза грузополучателю - ООО ИПКЦ "***" 11.02.2015 года на станцию Красный Бор Московской ЖД, в вагоне-цистерне N 50140698 в количестве 61,550 тонн и в вагоне-цистерне N 73264228 в количестве 55,851 тонн,

- квитанцией о приемке груза ЭЫ053789 Дизельного топлива ДТ ЕВРО сорт F, вид III в количестве 55,875 тонн от грузоотправителя ЗАО "РН-Транс" 13.02.2015 года на станции отправления Стенькино-2 Московской ЖД в вагоне-цистерне N 73407512 в количестве 55,875 тонн и Транспортной железнодорожной накладной ЭЫ053789 о доставке груза грузополучателю - ООО ИПКЦ "***" 17.02.2015 года на станцию Красный Бор Московской ЖД в вагоне-цистерне N 73407512 в количестве 55,875 тонн,

- квитанцией о приемке груза ЭЫ208172 (Дизельное топливо ДТ ЕВРО класс 1, вид III в количестве 54,976 тонн от грузоотправителя ЗАО "РН-Транс" 19.02.2015 года на станции отправления Стенькино-2 Московской ЖД в вагоне-цистерне N 50280353 в количестве 54,976 тонн и Транспортной железнодорожной накладной ЭЫ208172 о доставке груза грузополучателю - ООО ИПКЦ "***" 24.02.2015 года станцию Красный Бор Московской ЖД в вагоне-цистерне N 50280353 в количестве 54,976 тонн,

- транспортной железнодорожной накладной ЭЫ355984 о доставке груза грузополучателю - ООО ИПКЦ "***" 24.02.2015 года на станцию Красный Бор Московской ЖД в вагоне-цистерне N 57209736 в количестве 61,204 тонн,

- транспортной железнодорожной накладной ЭЫ356004 о доставке груза грузополучателю - ООО ИПКЦ "***" 24.02.2015 года на станцию Красный Бор Московской ЖД в вагоне-цистерне N 557410524 в количестве 61,096 тонн, всего на 584,494 тонны.

Фактическое прибытие и убытие вагонов-цистерн на станцию назначения *** Московской ЖД в период с 04.02.2015 г. по 21.02.2015 г. с номерами, указанными в вышеперечисленных квитанциях о приемке груза и транспортных железнодорожных накладных, подтверждается также письмом ГВЦ ОАО "РЖД" (Исх. N исх-3108/ГВЦ от 29.04.2016 г.), копия которого приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Из транспортных железнодорожных накладных следует, что товар был получен грузополучателем ООО ИПКЦ "***", что подтверждает соответствующая отметка и штемпель о приеме груза грузополучателем на станции назначения.

Каких-либо претензий относительно объема и качества поставленной продукции от грузополучателя, покупателя либо иных лиц не поступило.

21 мая 2015 года и 02 августа 2016 года поставщиком в адрес ООО "АРТ-Бизнес" были направлены подлинные экземпляры документов, подтверждающих поставку спорного объема дизельного топлива, а также выставлены счета-фактуры. Вместе с тем, подписанные документы от покупателя возвращены не были.

Не предоставление продавцу подписанных товарных накладных и актов сверки либо отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные и акты сверки приняты покупателем в редакции продавца, а продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству - в соответствии с паспортом качества/сертификатом соответствия.

Так, в период с 22 января 2015 года по 04 февраля 2015 года между поставщиком ООО "***" и Покупателем ООО "АРТ-Бизнес" (путем обмена документами через вышеуказанную эл. почту) были заключены:

- Приложение N 0015 от 22 января 2015 года на поставку Дизельного топлива ДТ ЕВРО сорт F, вид III в количестве 180 тонн,

- Приложение N 0016 от 26 января 2015 года на поставку Дизельного топлива ДТ ЕВРО сорт F, вид III в количестве 180 тонн,

- Приложение N 0017 от 30 января 2015 года на поставку Дизельного топлива ДТ ЕВРО сорт F, вид III в количестве 60 тонн,

- Приложение N 0017 от 03 февраля 2015 года на поставку Дизельного топлива ДТ ЕВРО класс 1, вид III (ДТ-3-К5) в количестве 60 тонн,

- Приложение N 0018 от 04 февраля 2015 года на поставку Дизельного топлива ДТ ЕВРО класс 2, вид II (ДТ-3-К4) в количестве 120 тонн.

Все вышеперечисленные Приложения в подписанном виде со стороны покупателя ООО "АРТ-Бизнес" направлялись с вышеупомянутого электронного адреса покупателя ООО "АРТ-Бизнес" - ***.ru, что также подтверждается удостоверенными нотариусом протоколами осмотра письменных доказательств от 01.02.2016 года (л.д.21-63, том 2) и от 04.05.2016 г., приобщенным к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

По итогам поставки (отгрузки) дизельного топлива между ООО "АРТ-Бизнес" (покупателем) и ООО "***" (поставщиком) была произведена взаимная сверка расчетов и стороны обменялись по электронной почте актом сверки расчетов в котором были отражены поставки дизельного топлива за период с 04.02.2015 года по 21.02.2015 года.

Указанное подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов по договору поставки нефтепродуктов NРР-1083 от 14.05.2014 года за период с 01.01.2015 года по 26.02.2015 года, что также подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 04.05.2016 г., удостоверенным нотариусом.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки нефтепродуктов NРР- 1083 от 14.05.2014 года поставка продукции с использованием железнодорожного транспорта осуществляется на условиях базисов поставки: "станция отправления", "станция назначения".

При базисе поставки "станция отправления" право собственности, а также риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции переходят от поставщика к покупателю с даты передачи продукции перевозчику на станции отправления. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления "Оформление приема груза к перевозке", проставленного в железнодорожной накладной.

Во всех вышеперечисленных приложениях сторонами ООО "АРТ-Бизнес" (Покупателем) и ООО "Регион-Розница" (Поставщиком) был согласован базис поставки "станция отправления".

Таким образом, право собственности на поставляемое покупателю дизельное топливо переходило с даты его передачи перевозчику на станции отправления.

В связи с этим, в материалы дела истцом были представлены вышеперечисленные Квитанции о приемке груза и Транспортные железнодорожные накладные, которые являются надлежащими доказательствами поставки дизельного топлива 3-му лицу с учетом условий заключенного договора поставки и приложений к нему, а также являются надлежащими доказательствами фактической доставки дизельного топлива согласованному в Приложениях Грузополучателю ООО ИПКЦ "***".

Квитанции о приемке груза и Транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие фактическую поставку дизельного топлива железнодорожным транспортом согласованному Грузополучателю ООО ИПКЦ "***", а соответственно и выполнение условий Договора поставки перед ООО "АРТ-Бизнес" (3-м лицом) и Дополнительно представленные ООО "Регион-Розница" (Истцом) доказательства, подтверждают поставку дизельного топлива в количестве 584,494 тонны, являвшегося предметом сделок между торгующими компаниями (в период январь-февраль 2015 года):

от Первоначального Продавца - ОАО "НК "Роснефть" на ООО "Олимп-Трейд" (брокера);

от ООО "Олимп-Трейд" (брокера) на ООО "Регион-Розница" (Истца);

от ООО "Регион-Розница" (Истца) на ООО "АРТ-Бизнес" (3-го лица);

от ООО "АРТ-Бизнес" (3-го лица) на конечного Покупателя ООО "Карго Лайн Ойл".

Количество поставляемого Дизельного топлива (в тоннах) 584.494 тонны между всеми вышеперечисленными организациями, указанное в Универсальных передаточных документах, Товарных накладных полностью совпадают, также совпадает период поставки и Грузополучатель ООО ИПКЦ "***".

При наличии такого объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признал осуществление истцом поставки в период с 04 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года от ООО "Регион-Розница" (истца) на ООО "АРТ-Бизнес" (3-е лицо) Дизельного топлива в общем количестве 584.494 тонны на общую сумму 18 306 821,10 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ и п.6.2 договора поставки нефтепродуктов NРР-1083 от 14.05.2014 года (в редакции Протокола разногласий к договору от 14.05.2014г.) в случае задержки оплаты Товара 3-е лицо обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что на 25.05.2015 г. составило 1 066 868, 87 руб. Расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, факт поставки товара от истца 3-му лицу был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N09АП-42923/2016-ГК по делу NА40-29334/2016, а обоснованность требований истца к 3-му лицу на сумму 7 526 131,21 руб. подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 года по делу NА40-204777/2015-174-251, которым его требования на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Бизнес".

14 мая 2014 года в обеспечение исполнения ООО "АРТ-Бизнес" обязательств по договору поставки между ООО "Регион-Розница" и ответчиком Сопруном Г.В. (поручителем) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с ООО "АРТ-Бизнес" отвечать за выполнение обязательств последнего перед истцом по договору поставки нефтепродуктов NРР-1083 от 14 мая 2014 г (л.д.17-20, том 1).

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что в каждый отдельный момент времени в течение срока действия поручительства объем ответственности поручителя не может превышать сумму в размере 30 000 000,00 руб.

Срок действия договора поручительства установлен продолжительностью два года с момента подписания Договора.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что поскольку на момент спорной поставки нефтепродуктов ответчик являлся генеральным директором 3-го лица (ООО "АРТ-Бизнес"), то он знал о поставке нефтепродуктов, а также подписывал заявки на поставку нефтепродуктов, а также приложения NN0015-0018, акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 г. по 26.02.2015 г., в связи с чем имел полное представление об указанной поставке. Кроме того, из переписки (предоставленной истцом и заверенной нотариально) следует, что ответчик признавал задолженность и неоднократно просил отсрочку в уплате задолженности, но обязательства по договору в добровольном порядке в полном объеме не выполнил.

28.05.2015 года истец направил в адрес ответчика Уведомление N04-04/2142 от 25.05.2015 г. с требованием погасить задолженность по Договору. Истцом получен ответ на вышеуказанное Уведомление от 05.06.2015 года, в соответствии с которым ответчик фактически отказался от выполнения условий Договора поручительства (л.д.43-49, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место одностороннее уклонение от исполнения заключенного с истцом Договора поручительства, что является недопустимым в силу закона, в связи с чем требования ООО "Регион-Розница" о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 7 526 131,21 руб. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взыскании соответствующие судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был определен конкретный объем обязательств, является несостоятельным. Согласно п. 1.1. Договора поручительства к Договору поставки N РР-1083 от 14.05.2014 г. указано, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с ООО "АРТ-Бизнес", являющимся покупателем по договору поставки нефтепродуктов N РР-1083 от 14.05.2014 г., заключенному между поставщиком и покупателем, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателя товары производственно-технического назначения. Ассортимент, количество, единицы измерения. Сроки поставки, срока оплаты, базис поставки товара и иные условия согласуются поставщиком и покупателем в приложениях к договору поставки.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N09АП-42923/2016-ГК по делу NА40-29334/2016 ответчик являлся генеральным директором ООО "АРТ-Бизнес", от имени которого подписывал приложения к договору поставки нефтепродуктов N РР-1083 от 14.05.2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре имелась необходимая на основании ст. 363 ГК РФ отсылка к договору, из которого возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, и поручитель не мог не знать об объеме основного обязательства, ввиду чего поручитель не может освобождаться от ответственности по обеспечению основного обязательства.

Кроме того, ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы, надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в оригинальности подписи ответчика, сторона ответичка суду не представила.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: