Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Харлашкина А.И., действующей на основании доверенности Замниус В.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харлашкина А.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 200 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее:

17 июня 2016 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. ***, под управлением Зуевой А.И., автомобиля Фольксваген, г.р.з. ***, под управлением Кулькова С.И., и принадлежащего истцу Харлашкину А.И. автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, находящегося под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Кульковым С.И., управлявшим автомобилем Фольксваген поло, ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование"

Истец Харлашкин А.И. обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба, согласно заключению которого N160630-2 от 03.07.2016 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 467 042 руб. 00 коп.

Поскольку у ООО "Регард Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

03 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о возмещении суммы компенсационной выплаты, вместе с тем, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 170 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Истец Харлашкин А.И. в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Замниус В.Н., которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Замниус В.Н., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки и штрафа существенно и необоснованно занижен, также необоснованно и существенно судом занижены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Харлашкин А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309-310, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 98, 100, 196 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, ***, под управлением Зуевой А.И., автомобиля Фольксваген, ***, под управлением Кулькова С.И., и принадлежащего истцу Харлашкину А.И. автомобиля Мерседес Бенц, ***, под его управлением .

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Кульковым С.И., управлявшим автомобилем Фольксваген поло, г.р.з. ТХ 31277 .

Согласно экспертному заключению N160630-2 от 03.07.2016г. , составленному ИП "Мохов Е.Ю.", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 467 042 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя Кулькова С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ЕЕЕ N0710257399.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО "Регард Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.07.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением от 09.08.2016 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на выявленные экспертом ООО "Фаворит" несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 17.06.2016 г.

03 ноября 2016 г. истец Харлашкин А.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

10.04.2017 года по инициативе истца Харлашкина А.И. проведено экспертное исследование о причинах возникновения повреждений, выявленных на принадлежащем ему автомобиле.

Согласно выводам эксперта ООО "ВОСМ" по результатам проведения автотехнической экспертизы N10-0417-Т1-01 от 10.04.2017 г., причины возникновения повреждений на автомобиле истца подтверждены и следуют из обстоятельств ДТП, произошедшего 17.06.2016 года по адресу: ***.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные истцом заключения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным приять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, сославшись при этом на полноту представленных заключений, соответствие перечня необходимых для восстановления автомобиля работ повреждениям, указанным в справке о ДТП, также сославшись на составление заключения по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 28.06.2016 г., т.е. непосредственно после ДТП, имевшего место 17.06.2016 г., которое в свою очередь, содержит все необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что истцу не была произведена компенсационная выплата, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба отчет, составленный ИП "Мохов Е.Ю.", взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом, а также с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательства с 10.08.2016 года по 17.03.2017 года и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, указал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ, пришел обоснованному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении почтовых расходов в размере 170 руб. 93 коп., и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Оспаривая правомерность снижения судом неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, поскольку в претензионном порядке страховое возмещение выплачено не было, каких-либо исключительных обстоятельств по данному делу, дающих возможность для снижения штрафных санкций, установленной законом не усматривается.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.58), представитель ответчика ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, штрафа по заявлению ответчика. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя также необоснованно занижена судом, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора. Судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Замниус В.Н.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: