Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сильвестровой Н.Н. и представителя ответчика МВД России по доверенности Лемешко Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате услуг адвокатов 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сильвестрова Н.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., а также средств, затраченных на оформление доверенности, в сумме 2300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление от 17 ноября 2008 г. ОВД по району Люблино. Постановление вступило в законную силу. Постановлением того же суда от 13 мая 2013 г. отказано в приеме жалобы на бездействие отдела дознания ОВД Люблино г. Москвы; постановление также вступило в законную силу. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 21 августа 2013 г. признано незаконным бездействие органа дознания ОВД Люблино при проверке сообщения о преступлении. Для защиты своих прав 29 апреля 2013 г. истец заключила соглашение о предоставлении юридической помощи на участие в досудебном производстве по уголовному делу и участие в судебных заседаниях. Вознаграждение составило 150 000 руб. Адвокатами обязательства исполнены в полном объеме. В Чеховском городском суде Московской области состоялось 4 судебных заседания. В связи с изложенным, истец считала, что понесенные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с МВД России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МВД России Е.С. Лемешко в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Сильвестрова Н.Н. и представитель ответчика МВД России по доверенности Лемешко Е.С, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сильвестрову Н.Н. и представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гаджиева Э.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сильвестрова Н.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2008 г.

Постановлением суда от 29 января 2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 17 апреля 2013 г.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Кам А.О. на бездействие органов дознания ОВД Люблино г. Москвы, так как рассмотрение жалобы не относится к юрисдикции суда. Постановление вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2013 г.

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 21 августа 2013 г. признано незаконным бездействие органа дознания ОВД Люблино при проверке сообщения о преступлении.

29 апреля 2013 г. между адвокатским бюро г. Москвы "Правоприменение" и Сильвестровой Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является: оказание юридической помощи, судебная защита нарушенных прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают Сильвестровой Н.Н. препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а именно: бездействие при проверке сообщения о преступлении, поступивших в итоге по подследственности в ОВД Люблино г. Москвы, в том числе, изучение дела, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предъявление ее в суд, судебное представительство в Люблинском районном суде г. Москвы, и при необходимости в Чеховском городском суде Московской области.

Вознаграждение указано размере 100 000 руб., а если Люблинский районный суд г. Москвы откажется от рассмотрения, то размер доплаты составляет 50 000 руб.

Квитанциями от 29 апреля и 27 мая 2013 г. подтверждается внесение истцом денежных средств размере 100 000 и 50 000 руб. (л.д.15).

Согласно справке, в Чеховском городском суде Московской области состоялось 4 судебных заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных во время производства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в Чеховском городском суде Московской области в виде расходов о оплате услуг адвоката. Суд учел, что Уголовный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное участие адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанного, а также с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемой жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов было отказано, поскольку судом не было установлено взаимосвязи между понесенными расходами и незаконным бездействием сотрудников ОМВД; в соглашении по оказанию юридической помощи не приведено, какие именно обязанности должен выполнить адвокат, а также суду не представлено доказательств того, что расходы по оформлению доверенности понесены истцом именно ввиду незаконного бездействия ОМВД.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению МВД не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном размере, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. поскольку оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, судом первой инстанции произведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, тогда как доказательств того, что расходы, о которых заявлено истцом при обращении в суд, связаны непосредственно с защитой прав Сильвестровой Н.Н. от незаконных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что решение суда постановленов нарушение собранных по делу доказательств, тогда как виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между расходами истца и обязанностью по их возмещению непосредственно МВД России, истцом не доказаны, судебной коллегией проверен. Как следует из материалов дела, расходы, определенные судом первой инстанции ко взысканию, правомерно отнесены к расходам, понесенным в рамках защиты прав истца при обжаловании незаконных действий МВД России. Вследствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что апелляционная жалоба от имени МВД России по г. Москве подана неуполномоченным на то лицом, вследствие чего подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией рассмотрен, однако не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой, представителем ответчика была представлена доверенность, выданная на имя Лемешко Е.С., уполномочивающая последнюю на обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке (л.д. 100) и именно Лемешко Е.С. была подписана полная апелляционная жалоба.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сильвестровой Н.Н. и представителя ответчика МВД России по доверенности Лемешко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи